Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-612/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-612/2011

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А46-12707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-612/2011) Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - РОФСО "Юность России"; Организация; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению РОФСО "Юность России"

к Администрации города Омска,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича,

о признании недействительным (незаконным) распоряжения от 25.06.2004 N 1862-р,

при участии в судебном заседании:

от РОФСО "Юность России" ? Четвериковой Е.Г. по доверенности от 18.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации города Омска - Бессчетновой Е.Л. по доверенности от 11.08.2010 N 02-24/4800, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 1483/10);

от индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. - Гайдис Э.И. по доверенности от 25.08.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

РОФСО "Юность России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска, в котором просило признать недействительным (незаконным) распоряжение мэра города Омска N 1862-р от 25.06.2004 о представлении индивидуальному предпринимателю Тимошенко К.В. земельного участка и разрешении строительства мебельного салона по ул. Березовского в Центральном административном округе, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленного требования Организации отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе РОФСО "Юность России" просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушенном праве в 2004 году, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от РОФСО "Юность России" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных под номерами N 1, 2, 4-7 в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств и истребовании дополнительных документов по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Подателем жалобы также было заявлено ходатайство об истребовании документов под номерами N 8, N 9, поименованных в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств и истребовании дополнительных документов по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств.

Администрация города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тимошенко К.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу Организации не представил, в устном выступлении суда апелляционной инстанции поддержал позицию Администрации города Омска.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 21.05.1957 N 14/331-3 Облуправлению трудовых резервов для строительства дома Культуры и спортивного стадиона трудовых резервов был отведен земельный участок площадью 3,6 га в границах берега р. Омь, ул. Березовского и Подгорная в Куйбышевском районе.

Распоряжением Совета Министров СССР от 02.11.1959 N 3108р Центральному совету Всероссийского добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" переданы все действующие и строящиеся спортивные сооружения (стадионы, бассейны, спортивные базы и др.) бывшего Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР.

Приказом Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР от 27.11.1959 N 332 во исполнение распоряжения Совета Министров СССР N 3108р от 02.11.1959 Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" переданы ранее находившиеся в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР республиканские, краевые, областные и городские советы общества, Центральный водно-моторный клуб в г. Тушино, Московской области, спортивные залы и площадки, водные и лыжные станции, спортивные базы, дома физкультуры, стрелковые тиры, спортивные клубы, стадионы и клубы моторных и технических видов спорта со всеми активами и пассивами по балансу на 01.10.1959 согласно приложению 1, в том числе Омский областной совет ДСО "Трудовые резервы".

Согласно паспорту (наименование спортивного сооружения) специализированный стадион "Трудовые резервы", зарегистрированному в комитете по физической культуре и спорту при Омском Облисполкоме 29.08.1977, расположенный по адресу: ул. Березовского, д. 5, г. Омска, находится в ведении Омского областного совета ВДСО "Трудовые резервы".

26.12.1990 Президиумом Центрального совета ВДСО "Трудовые резервы" в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из бюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" спортивных сооружений, в том числе стадиона "Трудовые резервы" в г. Омске по состоянию на 01.01.1991.

Во исполнение указанного постановления по приказу российского республиканского

совета ВДСО "Трудовые резервы" от 31.12.1990 N 194-к Российский республиканский совет ВДСО "Трудовые резервы" принял в собственность различное имущество, в том числе стадион с трибуной в г. Омске.

12.04.1991 создана Российская общественная физкультурно-спортивная организация

"Юность России" всесоюзного ордена трудового Красного Знамени ДСО "Трудовые резервы".

13.05.1991 на основании Постановления бюро президиума Центрального совета ВДСО "Трудовые резервы от 26.12.1990 "О передаче основных фондов Российскому республиканскому совету общества" по акту приема-передачи основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов ВДСО "Трудовые резервы" передало РОФСО "Юность России" ВДСО "Трудовые резервы" имущество согласно приложенному к данному акту перечню основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашиваемых предметов (Территории РСФСР за исключением г.г. Москва и Ленинград), в том числе стадион с трибуной в г. Омске.

Из зарегистрированного в комитете по физической культуре и спорту при Омском Облисполкоме 29.08.1977 паспорта (наименование спортивного сооружения) специализированный стадион "Трудовые резервы", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 5, следует, что в состав стадиона входили основные спортивные сооружения и помещения: административный корпус, гараж, судейская, котельная, роликодром, беговая дорожка, баскетбольная площадка, волейбольная площадка.

В 2004 году был зафиксирован факт сноса строений по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 5, заявкой на оказание (обычных, срочных) услуг Тимошенко К.В. от 11.11.2004 N 45/8094 и приложенными к ней черновыми описаниями, согласно которым 11.11.2004 техником ГУ "Центр ТИОО" зафиксирован факт сноса строений литеры А, Б, В, М N 5 по ул. Березовского, техническими паспортами нежилых строений литеры А (административное здание), Б (гараж), В, В1, В2 (судейская), М (котельная) N 5 по ул. Березовского.

Распоряжением мэра города Омска от 25.06.2004 N 1862-р на основании ходатайства индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. договора с администрацией города о долевом участии в развитии городского хозяйства, утвержденной проектной документацией, материалов представленных Главомскархитектурой, индивидуальному предпринимателю Тимошенко К.В. представлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 24414 кв.м. для общественных целей под строительство мебельного салона, местоположение земельного участка установлено в 5 метрах западнее относительно ориентира - двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Березовского, 15, в Центральном административном округе.

Полагая, что распоряжение мэра города Омска от 25.06.2004 N 1862-р не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы РОФСО "Юность России", последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что РОФСО "Юность России" оспаривает распоряжение мэра города Омска от 25.06.2004 N 1862-р о представлении индивидуальному предпринимателю Тимошенко К.В. земельного участка и разрешении строительства мебельного салона по ул. Березовского в Центральном административном округе, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 15.

В арбитражный суд первой инстанции Организация обратилась с заявлением о признании недействительным (незаконным) вышеуказанного распоряжения заинтересованного лица 07.10.2010, то есть по прошествии 5 лет с момента его издания.

При этом из материалов дела следует, что ОГФСО "Юность России" в адрес мэра города Омска 21.10.2009 было направлено письмо N 296 (т.1 л.д. 141-143).

Из указанного письма усматриваются нижеследующие обстоятельства.

Учредителями ОГФСО "Юность России" являются Министерство образования РФ и РОФСО "Юность России".

Распоряжением Правительства РФ от 24.01.2005 N 64-Р ОГФСО "Юность России" получило статус Федерального государственного учреждения Рособразования и ему поручено участие в реализации государственной политики в области развития физической культуры и спорта.

РОФСО "Юность России" как соучредителю надлежало передать в ОГФСО "Юность России" все спортивные сооружения, находящиеся в его собственности.

В контексте этого и на основании Федеральной целевой программы по реконструкции и строительству новых спортсооружений была разработана подпрограмма Федерального агентства РФ по образованию "Реконструкция и строительство спортсооружений и учебно-спортивных баз РОФСО - ОГФСО "Юность России".

В связи с рядом поручений Президента РФ и председателя Правительства РФ о государственной поддержке развития детско-юношеского спорта и подготовке спортивного резерва для сборных команд РФ, комитет РОФСО "Юность России" приступил к масштабной ревизии существующих спортивных баз РОФСО "Юность России" на территории РФ.

В городе Омске объектом такой проверки стал стадион, расположенный по адресу: ул. Березовского д.5.

В состав стадиона входили футбольное поле, беговая дорожка, роликодром, волейбольная и баскетбольная площадки, административное здание, гараж, бойлерная, судейская, котельная.

Данная информация подтверждается содержанием технических паспортов сооружения.

Стадион как сложное спортивное сооружение проходил ежегодную регистрацию в Комитете по физической культуре и спорту при Омском облисполкоме.

По Постановлению исполнительного комитета РОФСО "Юность России" от 29.03.1996 стадион был передан в управление (хозяйственное ведение) Омскому областному совету ФСО "Юность России".

После проверки данного спортивного сооружения в сентябре 2009 года, стало очевидно, что на земельном участке, выделенном Организации в бессрочное пользование под вышеуказанный стадион, расположен построенный торговый комплекс. Стадион фактически отсутствует (снесен).

Организация не была поставлена в известность о сносе стадиона, снос данного сооружения с РОФСО "Юность России" не согласовывался.

При этом Организация просила представить документы, на основании которых стало возможно уничтожение собственности заявителя и передача земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании РОФСО "Юность России", другому лицу, а также рассмотреть и решить вопрос о возмещении причиненного Организации имущественного ущерба, в том числе о компенсации утраченного земельного участка путем представления другого участка, пригодного для строительства нового спортивного комплекса, в целях выполнения государственных задач, поставленных перед заявителем Правительством Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмом от 27.11.2009 N 09/13352 сообщил ОГФСО "Юность России" о том, что исходно-разрешительная документация на строительство мебельного салона Тимошенко К.В. по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска была оформлена в установленном порядке. Выбор земельного участка для строительства осуществлялся на территории, занятой временными павильонами МУП ЯК "Омский привоз" (т. 2 л.д. 1).

Распоряжением мэра города Омска в 2004 году земельный участок площадью 24414 кв.м. по улице Березовского дом 15, свободный от капитальных объектов, был представлен в аренду на 2 года Тимошенко К.В. под строительство мебельного салона. После ввода объекта в эксплуатацию, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области в 2007 году земельный участок, занятый выстроенным зданием и прилегающая к нему территория площадью 57366 кв.м. по улице Березовского, дом 19, был представлен Тимошенко К.В. в аренду на 25 лет для общественно-деловых целей под здание.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области с Тимошенко К.В. заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности.

Документы о представлении РОФСО "Юность России" земельного участка по улице Березовского, дом 5, в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствуют.

Вопрос о компенсации утраченного организацией земельного участка путем представления другого может быть рассмотрен после подтверждения наличия прав РОФСО "Юность России" на объекты недвижимости и земельный участок по улице Березовского.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что на момент обращения с указанным выше письмом от 21.10.2009 N 296, заявителю было достоверно известно о сносе принадлежащего ему специализированного стадиона "Трудовые резервы", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 5, и возведении на земельном участке торгового комплекса.

При этом вышеуказанным письмом от 27.11.2009 N 09/13352 (т. 2 л.д. 1) до сведения обратившегося лица доведено, что означенный торговый комплекс возведен, в том числе на основании распоряжения мэра города Омска, вынесенного в 2004 году, которым земельный участок площадью 24414 кв.м. по улице Березовского дом 15, свободный от капитальных объектов, был представлен в аренду на 2 года Тимошенко К.В. под строительство мебельного салона.

Данное письмо было получено ОГФСО "Юность России" в декабре 2009 года, что РОФСО "Юность Сибири" не оспаривается.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия, направленные на получение названного распоряжения с момента, когда ему стало известно о его существовании из означенного письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, равно как и доказательств невозможности получения данного распоряжения ранее, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, поскольку РОФСО "Юность России" обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, у суда апелляционной инстанции, так же как и суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Организации.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что письмо от 27.11.2009 N 13352 адресовано другой организации (ОГФСО "Юность России"), которая является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к заявителю, поэтому заявителем не пропущен срок на обжалование распоряжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Письмо от 21.10.2009 N 296, адресованное мэру города Омска (т. 1 л.д. 141-143) подписано председателем ОГФСО "Юность России" Зотовым Александром Павловичем.

27.11.2009 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в адрес ОГФСО "Юность России" на указанное письмо был направлен ответ N 13352/2010 на имя председателя ОГФСО "Юность России" Зотова А.П.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что это же должностное лицо являлось в момент создания РОФСО "Юность России" и является в настоящее время председателем РОФСО "Юность России".

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи-приемки основных оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.05.1991 (т. 1 л.д. 49) и доверенностью от 18.08.2010, сроком на один год, выданной Четвериковой Е.Г. от имени РОФСО "Юность России", в целях представительства данной организации по настоящему арбитражному делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не мог не знать о существовании оспариваемого распоряжения, поскольку А.П. Зотов, которому было адресовано письмо от 27.11.2009 N 09/13352 об издании данного распоряжения, является руководителем обеих организаций (как РОФСО "Юность России", так и ОГФСО "Юность России").

В связи с этим довод заявителя о том, что им не пропущен срок на обжалование распоряжения мэра города Омска N 1862-р от 25.06.2004, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного РОФСО "Юность России" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату РОФСО "Юность России" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2010 N 178 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк