Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1105/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А60-27767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса": Юдина Е.А., доверенность от 29.11.2007г. N 229; Хитрин К.В., доверенность от 22.10.2008г. N 66 Б 481637;

от ответчика, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий": не явились;

от третьих лиц, ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ООО "Большой дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-27767/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий",

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области;

2) общество с ограниченной ответственностью "Большой дом",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное образовательное учреждение "Московский государственный университет сервиса" в лице Уральского филиала (далее - ГОУ "Московский государственный университет сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании 1 988 135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в виде арендной платы по договорам субаренды N 265 от 01.10.2005г. и N 287 от 18.01.2006г. а также 365 521 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2006г. по 23.09.2008г. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, на основании статей 168, 395, 608, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда от 08.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большой дом" (далее - ООО "Большой дом") (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 05.11.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ФАУФИ по Свердловской области) (т. 2, л.д. 87-90).

Согласно представленным в судебное заседание уточнениям истец указал на изменение его наименования на основании Приказа Федерального агентства по образованию N 1254 от 16.07.2007г., распоряжения Правительства РФ от 09.06.2007г. N 747, а также увеличил размер процентов до 436 378 руб. 74 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 03.10.2006г. по 01.12.2008г. и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (т. 2, л.д. 95-96). Ходатайства судом удовлетворены (т. 2, л.д. 150а).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года (резолютивная часть от 08 декабря 2008 года) произведена замена ненадлежащего истца - Государственного образовательного учреждения "Московский государственный университет сервиса" на надлежащего - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"; исковые требования удовлетворены, с ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" взыскано 2 424 513 руб. 97 коп., в том числе: 1 988 135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 436 378 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 153-166).

Ответчик, ОАО "Уральский завод РТИ", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением арбитражным судом норм материального права; просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 299 от 22.09.2005г. подлежащее передаче в аренду имущество принадлежало ООО "Большой дом" на праве собственности. В связи с оставлением решения Арбитражного суда Свердловской области в силе (постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2006г.) о признании права собственности общества "Большой дом" недействительным ответчик полагает, что до 03.10.2006г. последнее владело спорными помещениями как своими собственными, производило оплату налогов и коммунальных услуг, в связи с чем считает, что субарендные отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец, ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса", и третьи лица, ООО "Большой дом", ФАУФИ по Свердловской области, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский завод РТИ" (Арендатор) и Уральским филиалом Московского государственного университета сервиса (Субарендатор) 01.10.2005г. заключен договор субаренды N 265 от 01.10.2005г., по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 481,4 кв.м. (NN помещений по плану: 246, 247, 253-269, 275, 277 - Приложение N 2), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, на срок с 01.10.2005г. по 31.10.2005г. (т. 1, л.д. 23-28).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 137 969 руб. 24 коп. из расчета 286 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца.

Указанные в Приложении N 2 к договору субаренды N 265 от 01.10.2005г. помещения приняты субарендатором от арендатора по акту приема-передачи от 01.10.2005г. (т. 1, л.д. 27).

В последующем между сторонами был заключен договор субаренды N 287 от 18.01.2006г., по условиям которого ОАО "Уральский завод РТИ" (Арендатор) обязался передать, а Уральский филиал Московского государственного университета сервиса (Субарендатор) - принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 347,6 кв.м. (NN помещений по плану: 12, 13, 26, 34-41, 47-52, 61 - Приложение N 2), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, на срок с 01.01.2006г. по 28.02.2006г. (т. 1, л.д. 29-34).

Пунктами 3.2, 3.3 договора N 287 от 18.01.2006г. субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 191 800 руб. из расчета 550 руб. за 1 кв.м., не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 названных договоров субаренды передаваемые нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО "Большой дом" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2005г. N 66 АБ 819740 - т. 2, л.д. 19) и находятся во владении ОАО "Уральский завод РТИ" на основании договора аренды N 299 от 22.09.2005г. заключенного с ООО "Большой дом" (т. 2, л.д. 13-18).

Согласно подписанному между сторонами двустороннему акту от 23.01.2006г., субарендатор возвратил арендатору часть арендуемых помещений (N N 263, 254, 253, 246 (по плану 1999 г.)) общей площадью 104,1 кв.м. (т. 1, л.д. 33).

Дополнительными соглашениями от 28.02.2006г. и от 30.06.2006г. срок действия договора N 287 от 18.01.2006г. был продлен сторонами до 30.11.2006г. (т. 1, л.д. 35-36).

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что в период с 01.10.2005г. по 22.01.2006г. истцом использовались нежилые помещения общей площадью 481,4 кв.м. (N N помещений по плану: 246, 247, 253-269, 275, 277), находящимися на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, а в период с 23.01.2006г. по 30.09.2008г. истец временно владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 347,6 кв.м. (номера помещений по плану: 12, 13, 26, 34-41, 47-52, 61), находящимися на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11.

При этом, из представленных в материалы дела технических паспортов БТИ, составленных по состоянию на 18.08.1999г. и по состоянию на 01.06.2005г., следует, что различия в нумерации помещений, имеющиеся в вышеуказанных договорах субаренды, связаны с внесенными БТИ в техническую документацию изменениями порядка нумерации помещений в здании по ул. Титова, 11.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в счет уплаты арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.10.2005г. по 31.08.2008г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 988 135 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 15-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39087/2005 от 09.03.2006г. вступившим в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006г. - т. 1, л.д. 123-128) регистрация права собственности ООО "Большой дом" на нежилые помещения расположенные в здании по ул. Титова, 11 г. Екатеринбурга признана недействительной (т. 1, л.д. 72-84).

Поскольку правом на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику или органу управомоченному последним, которыми ни ООО "Уральский завод РТИ", ни ООО "Большой дом" не являлись, договор аренды N 299 от 22.09.2005г. и договоры субаренды N 265 от 01.10.2005г., N 287 от 18.01.2006г. в соответствии со статьями 168, 608 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно имеющемуся в деле решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006г. по делу N А60-39087/2005 по иску ТУ ФАУФИ по Свердловской области к ОАО "Уральский завод РТИ", ООО "Большой дом", третьи лица: ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум", ГУ ФРС по Свердловской области о признании недействительным права собственности и признании права федеральной собственности, зарегистрированное за ООО "Большой дом" право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2005г., запись о регистрации N 66-66-01/284/2005-138) на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в том числе и на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже данного здания признано недействительным (т. 1, л.д. 72-84).

Названным решением установлено, что здание по ул. Титова, 11 в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 является объектом, относящимся в силу прямого указания закона исключительно к федеральной собственности в связи с чем, не подлежало приватизации в силу пункта 2.1.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993г. Сделка приватизации ОАО "Уральский завод РТИ" названного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) в части включения спорного здания в уставной капитал и не повлекла для последнего права собственности на нежилое здание по ул. Титова, 11 города Екатеринбурга. Сделка по внесению ОАО "Уральский завод РТИ" в уставной капитал ООО "Большой дом" части спорных помещений на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ также является недействительной как совершенная лицом, не имеющим право по распоряжению данным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-7569/2006 от 02.10.2006г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2006г. оставлено в силе (т. 1, л.д. 123-128).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом отраженных в вышеназванных судебных актах обстоятельств, следует, что ни ОАО "Уральский завод РТИ", ни ООО "Большой дом" никогда не имели законных прав и оснований на владение и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в здании расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, поскольку данное здание является федеральной собственностью, и собственник спорных помещений никогда не передавал ни сами помещения, ни права на пользование, владение и распоряжение ими.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожным являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (статья 618 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах договоры субаренды N 265 от 01.10.2005г. и N 287 от 18.01.2006г. нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в силу статей 168, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) и не порождающими юридических последствий.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом ответчику 1 988 135 руб. 23 коп. арендных платежей за пользование спорными нежилыми помещениями в период с 01.10.2005г. по 31.08.2008г. по договорам субаренды N N 265, 287 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-22).

Поскольку правом на получение арендной платы принадлежит собственнику имущества, переданного в аренду, либо лицу, управомоченному законом или собственником на сдачу имущество в аренду, у ОАО "Уральский завод РТИ" не имелось оснований для ее получения. Следовательно выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении последнего в размере 1 988 135 руб. 23 коп. законны и обоснованы.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

О незаконности и неправомерности владения спорными нежилыми помещениями и об отсутствуют каких-либо правовых оснований распоряжения ими ответчик узнал 02.10.2006г. (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-7569/2006), а следовательно с этого момента последний узнал о неосновательности получения им от истца денежных средств в счет оплаты арендной платы за пользование вышеуказанными помещениями.

Таким образом, расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика от суммы неосновательного обогащения (без НДС) за период с 03.10.2006г. по 01.12.2008г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых, действующей на момент принятия решения соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до 03.10.2006г. ООО "Большой дом" владело спорными помещениями как своими собственными, производило оплату налогов и коммунальных услуг, а также о том, что субарендные отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

К тому же, как установлено ранее названным судебным актом (решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006г. по делу N А60-39807/2005; л.д. 78) ОАО "Большой дом" не являлось добросовестным приобретателем спорного имущества (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку владение ответчиком спорными помещениями основано на ничтожных сделках, ОАО "Уральский завод РТИ" не являлось ни титульным, ни обязательственным владельцем спорных нежилых помещений в связи с чем, общество не вправе было получать плату за пользование названными помещениями, правомерны, подтверждаются материалами дела.

Решение суда основано на имеющихся в деле документах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-27767/2008 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-27767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева