Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-3856/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А71-10916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Никитина Д.Г.

заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

третьего лица - Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2008 года

по делу N А71-10916/2007,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Д. Г.

к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска

третье лицо: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

о взыскании 32 940,43 руб. излишне уплаченной арендной платы,

установил:

Предприниматель Никитин Д.Г. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска 32 940,43 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя 32 940,43 руб. излишне уплаченной арендной платы, 864,69 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение арендной платы произошло в связи с изменением коэффициента износа нежилого помещения (Киз).Поскольку договором аренды нежилого помещения не предусмотрено такое основание для изменения арендной платы, как изменение одного из коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы, удовлетворение заявленных требований необоснованно.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суду были представлены уведомление об индексации арендной платы с 01.07.2003г., копия реестра об отправке уведомления заказным письмом, копия квитанции об отправке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.1997г. между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 4082/1366 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью общей площадью 241,9 кв.м., расположенного в жилом доме N 69 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска, для использования под магазин продовольственных товаров.

Срок действия договора был установлен с 01.04.1997г. по 31.06.2008г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемое имущество составляла 16025,24 руб. в год без НДС (с учетом деноминации). Размер арендной платы был установлен на основании решения исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов от 20.05.1993г. N 182 "О порядке учета и предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности".

В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата и плата за коммунальные услуги пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора. Об изменении арендной платы арендатор письменно уведомляется.

01.04.1997г. указанное нежилое помещение принято предпринимателем по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 01.03.2000г. к договору аренды N 4082 от 25.03.1997г. площадь арендуемого помещения увеличена до 249,2 кв.м., размер арендной платы в соответствии с постановлением мэра г. Ижевска от 29.04.1994г. N 88 установлен в сумме 9909,51 руб. в квартал без НДС.

Дополнительным соглашением сторон размер арендной платы с 01.04.2003г. установлен в сумме 34388,53 руб. в квартал без НДС.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2007г. N 714 нежилое помещение общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 69, продано заинтересованным лицом способом публичного предложения гражданину Ахиярову И.М.

Решением городской думы г. Ижевска от 20.05.2004г. N 220 утверждена Методика расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г. Ижевска и установлена базовая ставка арендной паты для объектов муниципального нежилого фонда в размере 603,96 руб. за один квадратный метр в год.

В указанной Методике приведена формула расчета размера арендной платы за год для объектов нежилого фонда.

Постановлениями Администрации г. Ижевска по действующим договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда устанавливались коэффициенты индексации к действующей базовой ставке арендной платы за 1 кв.м. в год.

Предпринимателем был произведен расчет арендной платы и установив излишне уплаченную сумму арендной платы, обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управление не уведомило предпринимателя об изменении арендной платы за арендуемое им помещение. Управление в нарушение п. 3.6 договора не уведомил предпринимателя об индексации базовой ставки арендной платы с 01.07.2003г. на основании постановления Администрации г. Ижевска от 19.03.2003г. N 110. Сведениями о размере физического износа имущества, переданного в аренду, должен располагать собственник или лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду, т.е. в данном случае Управление.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из условий договора аренды следует, что арендная плата и плата за коммунальные услуги пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора. Об изменении арендной платы арендатор письменно уведомляется (п. 3.6 договора аренды).

В материалы дела представлены постановления Администрации г. Ижевска от 31.12.2003г. N 602 , от 21.03.2005г. N 116, от 20.05.2004г. N 220, от 28.12.2005г. N 605, от 26.01.2007г. N 28 об индексации базовой ставки арендной платы за объекты нежилого фонда, являющиеся муниципальной собственностью.

В указанных постановлениях также на арендодателя возложена обязанность уведомить в письменной форме арендаторов об изменении ставки арендной платы.

Управление, в нарушение выше указанных требований, п. 3.6 договора аренды, не уведомило предпринимателя об изменении арендной платы за арендуемое им помещение.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду были представлены копии реестра об отправке уведомления заказным письмом, копии квитанций об отправке подлежит. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно арбитражному суду первой инстанции представлены не были, также не были представлены и в арбитражный апелляционный суд.

Поскольку договором аренды не предусмотрено проведение зачета излишне уплаченной суммы в счет последующих периодов расчетов, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возврате излишне уплаченных сумм арендной платы.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что из имеющегося в материалах дела расчета следует, что изменение арендной платы произошло в связи с изменением коэффициента износа нежилого помещения.

Согласно имеющемуся приложению к договору аренды коэффициент износа составляет 0,688 (л.д. 20).

Согласно справке МУП "Ижтехинвентаризация" от 04.04.2000г., на дату последней инвентаризации 26.01.2000г., копии технического паспорта износ нежилого помещения составляет 35 %.

Предпринимателем представлен акт сверки по арендной плате на нежилое помещение, в котором указывает, что в период за 01.01.2005г. по 16.01.2008г. предприниматель обязан был заплатить арендную плату в размере 1 028545,89 руб., тогда как была уплачено 1061486,32 руб., в связи с чем излишне переплаченная сумма составляет 32940,43 руб. (л.д. 102-103).

Сумма излишне уплаченной арендной платы заявлена с учетом срока исковой давности за период с 01.01.2005г. по 16.01.2008г.

Судом не приняты во внимание возражения Управления со ссылкой на то, что Управление узнало об изменении коэффициента износа нежилого помещения, арендованного предпринимателем только из технического паспорта, поскольку предприниматель не представил Управлению технический паспорт арендованного им нежилого помещения по состоянию на 24.01.2000г., поскольку договором на арендатора не возложена обязанность изготовления технического паспорта на арендуемое нежилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 611 Кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, изготовление технического паспорта на имущество, сдаваемое в аренду, возложено на арендодателя, а не на арендатора.

Таким образом, сведениями о размере физического износа имущества, переданного в аренду, должен располагать собственник или лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду, в данном случае Управление. Примененный в расчете предпринимателя коэффициент износа на спорный период соответствует износу , указанному в техническом паспорте помещения. (п.2.2 Методики расчета арендной платы ,утвержденной решением Гордумы г.Ижевска УР от 20.05.04 N 220 -л.д.40)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Г.Н. Гулякова