Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-804/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-30635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Холдинг-Универсал": Нестеровой Е.В., паспорт 6505 811170, доверенность от 19.02.2008 года; Новоселовой С.Г., паспорт 6502 223375, доверенность от 30.10.2007 года;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-30635/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО "Холдинг-Универсал"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 08.09.2008 N 3171/904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было отказано в применении налогового вычета, в связи с чем были доначислены налог, пени и штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что факт приобретения оборудования и реальность сделки налоговым органом не оспаривается, счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, доказательств недостоверности документов бухгалтерского учета налоговым органом не представлено. В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области 14.09.2007 вынесено решение N 617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Холдинг-Универсал" было отказано в налоговом вычете на сумму 726102 рубля.

Не согласившись с указанным решением от 14.09.2007 N 617, ООО "Холдинг-Универсал" обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-33828/2007-С6 в соответствующей части в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 172 НК РФ и отсутствие реальных затрат, поскольку оплата товара по спорным счетам-фактурам производилась в том числе оплаченными векселями и векселями, приобретенными за счет заемных средства. При этом суд первой инстанции указал, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет только после отражения достоверной информации в бухгалтерском учете, а именно - в августе 2007 года.

Подобная позиция изложена также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 17АП-4155/2008-АК.

В 2008 году общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой ООО "Холдинг-Универсал" заявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 748983 руб., по результатам проведения камеральной налоговой проверки которой, Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области вынесен акт от 31.07.2008 N 1936 и принято решение от 08.09.2008 N 3171/904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предъявление к вычету 748983 рублей признано необоснованным, и ООО "Холдинг-Универсал" были начислены к уплате НДС в сумме 219706 рублей, пени в сумме 24253 рублей 71 копейки, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43941 рубля 20 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.09.2008 N 3171/904, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность действий налогоплательщика, их направленность исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды, на основании чего и с учетом, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определен порядок применения налоговых вычетов.

В силу положений ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2004 между ООО "СЦ Евролес" и ООО "Холдинг-Универсал", заключен договор поставки промышленного оборудования N 12/04/О.

Пунктом 1.1 договора поставки промышленного оборудования от 01.12.2004 N 12/04/О установлено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после оплаты покупателем всей суммы договора.

Согласно актам сдачи-приемки оборудования от 21.04.2006 и 15.05.2006 оборудование было получено ООО "Холдинг-Универсал" и принято последним к учету.

За поставленное оборудование ООО "СЦ Евролес" предъявило ООО "Холдинг-Универсал" счета-фактуры: N 142 от 20.04.2006; N 166 от 12.05.2006 и N 167 от 12.05.2006.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N А60-33828/2007-С6, в апреле и мае 2006 года по договору поставки от 01.12.2004 ООО "Холдинг-Универсал" приобрел у ООО "СЦ Евролес" деревообрабатывающее оборудование и комплектующие изделия на сумму 8522600 рублей. Оплата за полученное оборудование была произведена в апреле 2006 года банковскими векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей. Данные операции были отражены заявителем по бухгалтерскому учету.

В связи с этим в апреле-июле сторонами были подписаны акты приема-передачи, а переданное оборудование - поставлено на учет ООО "Холдинг-Универсал", что подтверждается копиями актов приема-передачи, оборотно-сальдовой ведомости, отдельных страниц из инвентарной книги учета объектов основных средств (ОС-6б).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной статьи применимы относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом. В то же время арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан правовой оценкой этих обстоятельств (их совокупности), которая была дана судом ранее при рассмотрении другого дела.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом деле судом установлено наличие наряду с ранее выявленными судами и иных обстоятельств, связанных с поведением Общества как налогоплательщика. Так, в данном деле налогоплательщиком, в подтверждение оплаты за полученный товар, представлены счета-фактуры от 20.04.2006 N 142, от 12.05.2006 N 166 и от 12.05.2006 N167; акт сверки ООО "Холдинг-Универсал" и ООО "СЦ Евролес", которым была восстановлена задолженность. Налогоплательщик фактически отказался от оплаты сделки указанными векселями. В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии и иных обстоятельств, помимо установленных судами при рассмотрении дела N А60-33828/2007, которые подлежат новой оценке по данному делу.

Как следует из вышеназванных норм, факт оплаты по общему правилу не имеет значения для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган, в рассматриваемом деле, не оспаривает реальность поставки оборудования, однако считает, что общество не имеет права на получение налоговой выгоды от применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2007 года ввиду выявления налоговым органом и подтверждения судами по делу N А60-33828/2007 недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его действий на получение дохода не от предпринимательской деятельности, а вследствие незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Указанная позиция налогового органа применительно к рассматриваемому делу не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив все доказательства во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов. Представленные обществом счета-фактуры каких-либо недостатков не имеют, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, доказательств иного налоговым органом не представлено, в материалах дела не содержится.

Также налоговым органом не представлено доказательств повторного заявления к вычету 22 881 руб. Ссылка налогового органа на решение N 617 от 14.09.2007 года, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, согласно которому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная сумма была принята инспекцией, подлежит отклонению, в связи с тем, что налоговым органом было отказано в вычете полностью, что подтверждается самим решением налогового органа N 617 от 14.09.2007 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о выполнении обществом условий получения права на вычет 748983 руб. налога на добавленную стоимость, по уточненной декларации за 3 квартал 2007 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы статей 171, 172, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров, в связи с чем доводы налогового органа о том, что сумму налогового вычета следовало уточнять в налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, а не в 3 квартале 2007 года, подлежат отклонению. Что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10807/05.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно отклонен довод налогового органа о применении наценки в размере 436%, поскольку не свидетельствует о каком-либо отклонении от рыночных цен на подобного рода продукцию на территории Российской Федерации, в том числе от продажной цены аналогичного оборудования в отношении иных контрагентов ООО "СЦ Евролес".

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова Н. П. Григорьева