Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1291/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1291/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16277/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галов В.В., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Катушонок В.В., доверенность от 15.03.2011г.;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-16277/2010 (судья Березовская С.В.)

по иску Департамента социальной защиты населения Краснодарского края

к ответчику федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю"

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения Краснодарского края (далее - департамент соцзащиты) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 851 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства. В безвозмездное пользование учреждения передано имущество, необходимое для реализации его функций, между департаментом соцзащиты (ссудодателем) и учреждением (ссудополучателем) заключены договоры безвозмездного пользования, согласно данным договорам учреждение приняло на себя обязательство производить эксплуатационное и техническое обслуживание государственного имущества, оплачивать административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора по обслуживанию и оплате услуг, нести расходы на содержание государственного имущества. Между департаментом соцзащиты и учреждением также заключены договоры о совместной эксплуатации имущества. Заключая данные договоры, департамент понимал под расходами на содержание государственного имущества в том числе и предусмотренные законодательством налоги. Истец полагает, что расходы по оплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога являются затратами балансодержателя, подлежащими компенсации лицу, оплатившему налог. В качестве нормативного обоснования ссылается на положения ст.695, 1102 ГК РФ, п.8 ст.250 НК РФ.

В отзыве на иск учреждение просило в удовлетворении иска отказать, отрицает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В отзыве на иск Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит исковые требования удовлетворить.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2010 года с учреждения в пользу Департамента соцзащиты взыскано неосновательное обогащение в размере 363 851 рубль. Суд установил, что общая сумма понесенных департаментом соцзащиты расходов по уплате налогов за переданное в безвозмездное пользование имущество составила 363 851 руб. и произведена им за счет средств, выделенных истцу по смете расходов из средств краевого бюджета. Суд пришел к выводу, что расходы по оплате земельного транспортного и налогов на имущество, находящимися в безвозмездном пользовании, являются эксплуатационными затратами балансодержателя, подлежащими компенсации лицу, оплатившему налог. Суд констатировал возникновение между сторонами кондикционного обязательства. В качестве нормативного обоснования указано на положения п.8 ст. 250 НК РФ, положения главы 60 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно истолковано понятие расходов на содержание имущества. Указывает на то, что согласно п.2 ст.388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Полагает, обязательство из неосновательного обогащения между учреждением и де6партаментом не возникло.

Департамент соцзащиты и Департамент имущественных отношений краснодарского края в отзывах на жалобу просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ответчик как ссудополучатель принимал на себя обязательства оплачивать расходы, сопряженные с коммунальными платежами, уборкой территории, вывозом мусора, содержанием фасада, но не обязательства возмещать истцу расходы на уплату истцом налогов.

Пояснила, что здание по ул.Кожевенная, дом N 46 передано в оперативное управление учреждению, право оперативного управления зарегистрировано в реестре 01.11.2010г., в настоящее время учреждение уплачивает налоги. Представила надлежащим образом удостоверенные копии свидетельств о государственной регистрации права, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие уплаты налога на имущество.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между департаментом соцзащиты (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за департаментом соцзащиты на праве оперативного управления:

- договор N 41-05 бвп от 11.08.2005 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование переданы помещения общей площадью 960,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Чапаева, 58 (л.д. 16-28 том1);

- договор N 42-05 бвп от 11.08.2005 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому в безвозмездное пользование ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 1116,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Кожевенная, 46 (л.д. 33-44 том1);

- договор N 91-06 бвп от 16.03.2006 безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за департаментом социальной защиты населения Краснодарского края на праве оперативного управления, согласно которому в безвозмездное пользование ответчику переданы транспортные средства в количестве 10 единиц (л.д. 57-61 том1);

- договор N 114-06 бвп от 12.10.2006 безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за департаментом социальной защиты населения Краснодарского края на праве оперативного управления, согласно которому в безвозмездное пользование ответчику переданы материальные ценности (л.д. 67-109 том1).

Договоры действуют в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2008, от 12.04.2007.

Между сторонами также заключены договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и о совместной эксплуатации зданий от 11.08.2005 - л.д. 49-56 том 1.

Из данных договоров следует, что нежилые помещения, переданные ответчику по договорам безвозмездного пользования, учитываются на балансе ссудодателя (оперативного управляющего).

Мотивируя решение, суд первой инстанции анализировал заключенные между сторонами договоры. При этом в качестве нормативного обоснования решения суд указал на нормы о неосновательном обогащении.

Обоснование обязанности платежа положениями договора и одновременно нормами о кондикции невозможно, указанные основания являются взаимоисключающими, так как обращение к положениям главы 60 ГК РФ возможно только при внедоговорном характере требований истца.

Поэтому каждое из указанных оснований оценивается апелляционным судом отдельно.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченные им налоги.

Между тем апелляционный суд не усматривает в положениях заключенных сторонами договоров, представленных в материалы дела, обязанности ссудополучателя по возмещению ссудодателю (балансодержателю) затрат на уплату налогов.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя по возмещению затрат ссудодателя на уплату налога должна быть согласована договором и из норм главы 36 Кодекса выведена быть не может. Уплата налога во исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не является расходами на содержание вещи в гражданско-правовом смысле.

В соответствии с заключенными сторонами договорами ответчик обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров по обслуживанию и оплате услуг, нести расходы на содержание государственного имущества.

Ни из текста договоров суды, по которым учреждению переданы нежилые помещения, ни из текста договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и о совместной эксплуатации зданий не следует обязанность учреждения возмещать департаменту соцзащиты расходы по уплате налогов.

Напротив, согласно п.3.1 договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и о совместной эксплуатации зданий ссудополучатель самостоятельно производит оплату потребляемых коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам, заключенным согласно п.2.2.4, а также других административно-хозяйственных расходов.

Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя самостоятельно, в пятидневный срок с момента передачи помещений по акту приема-передачи, заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры на оплату услуг, копии представить балансодержателю.

Из текста п.3.1 договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и о совместной эксплуатации зданий следует, что на учреждение возложены те расходы, которые оно может нести самостоятельно, что само по себе исключает распространение данного пункта на уплачиваемые департаментом соцзащиты налоги.

Пункты 3.2.5 договоров на предоставление в безвозмездное пользование транспортных средств и движимого имущества предусматривают обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание переданного ему государственного имущества, поддерживать его в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Данное положение также не позволяет сделать вывод о возложении на ссудополучателя расходов ссудодателя, понесенных при исполнении налоговых обязанностей.

Из последующего поведения сторон также не может быть сделан вывод о согласовании сторонами возмещения ссудополучателем ссудодателю затрат на уплату налогов.

Истец указывает на то, что, заключая данные договоры, департамент соцзащиты понимал под расходами на содержание государственного имущества в том числе и предусмотренные законодательством налоги.

Однако данная позиция департамента соцзащиты осталась намерением департамента и не получила согласования с контрагентом (ссудополучателем).

Не может быть обнаружено нормативное обоснование заявленных истцом требований и в положениях главы 60 Кодекса.

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).

Такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Налогоплательщиком по указанным в иске налогам в указанные в иске периоды являлся департамент соцзащиты.

Уплачивая налоги, департамент соцзащиты выполнял собственные налоговые обязанности, неосновательного сбережения у учреждения в связи с выполнением департаментом соцзащиты возложенных на него обязанностей возникнуть не могло.

Равно как и не может быть констатирован обязательный признак кондикции в виде неосновательности использования учреждение каких-либо имущественных благ департамента соцзащиты.

Пользование имуществом осуществлялось учреждением правомерно, на основании заключенных договоров.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-338/08 по делу N А32-7613/2007 не может быть принята. Как следует из текста данного постановления, в отличие от правоотношений сторон по данному делу между истцом и ответчиком по делу N А32-7613/2007 отношения безвозмездного пользования отсутствовали. Напротив, сторонами был подписан договор аренды, из которого следовало, что установленная в договоре аренды плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Поэтому суды пришли к выводу о возникновении между правообладателем и пользователем кондикционных отношений, посчитав сумму уплаченного истцом земельного налога доказанным неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования. В этой ситуации все платежи, помимо предусмотренных Кодексом, должны быть оговорены договором. В противном случае отсутствует основание для возникновения у ссудополучателя обязанности платежа.

При применении положений п.2 ст. 654 ГК РФ по аналогии закона к договору ссуды (п.1 ст. 6 ГК РФ) следует вывод, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространятся на земельный участок, на котором расположено здание.

Положение п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным, также не позволяет обосновать возникновение у ссудополучателя здания неосновательного обогащения в размере уплаченного ссудодателем земельного налога.

Отношения по использованию земельных участков формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Рассматриваемая норма, устанавливая платность землепользования и формы платы за использование земли (земельный налог и арендная плата), относится к регулятивной сфере, не может рассматриваться как запрет безвозмездной передачи земельного участка, на котором находится объект недвижимости, плательщиком налога либо арендатором иному лицу, не регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем объекта недвижимости.

Также отклоняется ссылка на положения пункта 8 статьи 250 НК РФ о внереализационных доходах налогоплательщика (доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ). Наличие внереализационного дохода может обусловить возникновение налогового правоотношения, но не кондикционного (гражданско-правового по своей природе).

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу департамента соцзащиты денежных сумм в возмещение уплаченных налогов.

Поскольку судом неверно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 г. по делу N А32-16277/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина