Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-2884/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А71-11453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ЗАО "АСПЭК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Алексия" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Байкал-ресурс" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Алексия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года

по делу N А71-11453/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ЗАО "АСПЭК"

к ООО "Алексия"

третье лицо: ЗАО "Байкал-ресурс"

о взыскании 578 955,33 руб. пени и процентов,

установил:

ЗАО "АСПЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Алексия" о взыскании пени и процентов в сумме 423 093,65 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки нефтепродуктов N 3-БР-208 от 06.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 года исковое заявление удовлетворено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 423 093,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени в сумме, превышающей 153 597,74 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что удовлетворении исковых требований в оспариваемой части способствует неосновательному обогащению истца за счет разорения ответчика. Сумма неустойки превышает в 3 раза сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, размер неустойки соответствует банковской ставке 34 %, в то время как на дату подачи иска учетная ставка ЦБ РФ составляла 12 %. Ответчик в течение всего периода, за который истец требует неустойку, предпринимал всевозможные меры по погашению основного долга.

Представители сторон и третьего лица не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Байкал-Ресурс" (поставщик) и ООО "Алексия" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.05.2008 года N 3-БР/2008, по условиям которого (п.п. 1.1.1, 1.2., 2.1., 2.2.) поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В качестве доказательств исполнения указанного договора и п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2008 года к договору, поставщик поставил в период 17.05.2008 года, а покупатель принял продукцию - бензин А-76 в количестве 214,237 тонн по цене 18 432,20 руб. за тонну на общую сумму 4 659 653,89 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией товарной накладной N Б0517-001 от 17.05.2008 года, подписанной ответчиком и скрепленной оттиском его круглой печати.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение п. 6.1. договора и п. 6. дополнительного соглашения N 1 от 06.05.08., которыми предусмотрена оплата продукции и транспортных расходов в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, ответчик полученную продукцию оплатил, но не в сроки установленные договором поставки N 3-БР/2008 от 06.05.08., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений (л.д. 31-41, 66-74).

Обязанность по оплате ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными документами.

Из материалов дела следует, что между истцом (цессионарием) и ЗАО "Байкал-Ресурс" (цедентом) заключён договор уступки права требования от 18.09.2008 года N 422-АП/2008, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с должника - ООО "Алексия" (ответчика) задолженности, образовавшейся по договору поставки N 3-БР/2008 от 06.05.2008 года по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 305 084,75 руб. При этом, право требования долга цедентом от должника переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договора N 422-АП/2008).

О состоявшейся уступке права требования ответчик надлежащим образом уведомлён в порядке ст. 382 ГК РФ (л.д. 28).

Стороны определили подсудность пунктом 8.1. договора поставки, согласно которому все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подсудны Арбитражному суду по месту нахождения истца.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в рамках договора не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании 423 093,62 руб. пени за несвоевременную оплату продукции, в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8. дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2008 года к договору поставки, исходя из периода просрочки с 17.05.2008 года по 11.01.2009 года и ставки пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 384, 506, 516 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, ответчик не отрицает факта надлежащего исполнения условий договора со стороны поставщика, тогда как им самим оплата произведена с нарушением сроков, обусловленных договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2008 года определена уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты продукции, на основании которого истец потребовал неустойку в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает неподлежащей удовлетворению апелляционную жалобу о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указывает на имущественное положение истца, а также попытки исполнить свои обязательства перед истцом в период требования неустойки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора поставки положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора поставки (2 000 000 руб.); неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок (более полугода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 423 093,62 руб. за несвоевременную оплату продукции в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8. дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2008 года к договору поставки, исходя из периода просрочки с 17.05.2008 года по 11.01.2009 года и ставки пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса доводы о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова