Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 17АП-6084/08

г. Пермь

09 сентября 2008 г.

Дело N А50-7015/2008-Г17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Денисов В.Ю. по доверенности от 25.08.2008г., паспорт; Носкова О.А. по доверенности от 25.08.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "Управление N 10" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. по делу N А50-7015/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Тюриковой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление N 10"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермоптторг"

о взыскании долга за поставленный товар

Установил: ООО "Управление N 10" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермоптторг" о взыскании 116 000 руб. основного долга за цемент, переданный по накладной N 302 от 23.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены принципы состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы печати ответчика на спорной товарной накладной и ходатайство истца об истребовании доказательств с целью выяснения являлся ли Жуков работником ответчика.

При этом ответчик полагает, что при удовлетворении судом данных ходатайств в материалы дела поступили бы доказательства того, что Жуков состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в силу своих трудовых обязанностей принимал продукцию, и того, что печать организации, которая поставлена на накладной N 302, принадлежит ответчику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что цемент прибыл от поставщика из г.Челябинска истцу автотранспортом (товарная накладная N 52 от 22.10.2007г.), тем же автотранспортом в сопровождении представителя истца груз доставлен на базу ответчика, находящуюся по адресу: г.Пермь, ул.Песчаная,1, где в получении цемента в товарной накладной N 302 от 23.10.2008г. расписался работник ответчика Жуков, полномочия которого явствовали из обстановки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмом исх.N 1 от 01.10.2007г. коммерческое предложение, в котором сообщил о возможности поставки цемента ПЦ-400-Д20 в МКР (1тонна), производства Уралцемент, Челябинская обл., г.Коркино, в письме указана стоимость тонны на октябрь 2007 г. в Перми с учетом доставки автотранспортом - 5 800 рублей (л.д.31).

Письмом от 17.10.2007г. за подписью директора Санникова В.А., адресованным истцу, ответчик попросил истца выставить счет и произвести отгрузку в его адрес цемента ПЦ 400-Д20 в МКР в количестве 20 тонн, сообщил реквизиты предприятия (л.д.34-35).

Исполнителем в письме указан Жуков Б.Е.

Согласно товарной накладной N 302 от 23.10.2007г. (л.д.6) истец поставил ответчику 20 тонн цемента ПЦ-400 Д20 на сумму 116 000 рублей, груз получил Жуков, выставлен соответствующий счет на оплату (л.д.39).

Поскольку полученный по товарной накладной N 302 от 23.10.2007г. цемент ответчиком не оплачен, претензия истца от 07.04.2008г.(л.д.5) оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Вышеназванные письмо истца от 01.10.2007г., письмо ответчика от 17.10.2007г., товарная накладная от 23.10.2007г. при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ свидетельствуют о совершении между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи, в которой истец является продавцом, а ответчик - покупателем 20 тонн цемента на сумму 116 000 рублей.

Письмо ответчика от 17.10.2007г. подтверждает, что товар заказан уполномоченным органом юридического лица, указание в данном письме исполнителя Жукова подтверждает позицию истца о том, что Жуков являлся работником ответчика на момент совершения спорной поставки и его полномочия на получение товара явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Доводы истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в порядке ст.161 АПК РФ не поступило, оснований сомневаться в подлинности печати ответчика на спорной накладной не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу положений ст.8,153,158, 160-162,6,486,516 ГК РФ возникла обязанность по оплате полученного цемента.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение следует отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года по делу N А60-7015/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермоптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление N 10" 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб.00 коп. основного долга, 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) руб.00 коп. госпошлины по иску, 1000 ( одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Л.А.Усцов