Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4441/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-3605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

от заявителя - ООО "Домино": не явились

от заинтересованного лица - ОГПН Октябрьского района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Домино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-3605/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Домино"

к ОГПН Октябрьского района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС

о признании незаконным предписания от 20.01.2008 N 6 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания от 20.01.2009 N 6, вынесенного отделом Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо), в части требования о проведении мероприятий по демонтажу электромашинного генератора.

Решением арбитражного суда от 16.04.2009 (резолютивная часть от 16.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на вынесение предписания в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку предписание должно быть выдано руководителю, при этом ссылаясь на ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и подп. 5 п. 9 Постановления Правительства от 21.12.2004. Кроме того, указывает на недоказанность нарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поступившее до начала судебного заседания от заинтересованного лица ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом государственного противопожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании распоряжения N 10 от 16.01.2009 проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Домино" обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора на территории, в зданиях и сооружениях, в магазине, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина 52/4.

В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 6 от 20.01.2009. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Домино" дела об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

20.01.2009 в отношении заявителя вынесено предписание N 6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с предписанием в части требования о демонтаже электромашинного генератора, установленного в разрывах между зданиями (п. 1 предписания), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности материалами дела подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части требования о проведении мероприятий по демонтажу электромашинного генератора не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.03, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Правил противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать, в том числе для строительства (установки) зданий и сооружений; временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

Кроме того, в соответствии с СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1, согласно которой расстояние между жилым домом 3 степени огнестойкости и вспомогательными зданиями промышленных предприятий должно составлять не менее 8 метров. При этом классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*, принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (в ред. от 19.07.2002).

Из общей характеристики пожарной опасности объекта, данной в акте проверки, следует, что проверяемое здание - 6- этажное с мансардой относится к 3 степени огнестойкости. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что общество допустило установку блок - контейнера со встроенным электромашинным генератором 3 степени огнестойкости вплотную к жилому дому, расположенному по адресу ул. Ленина, д. 52/4, тем самым, нарушило пункты 22, 24 Правил пожарной безопасности и СНиП. Доводы жалобы в данной части проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом также отклоняется доводы жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку противоречит самому оспариваемому предписанию. Как следует из материалов дела, предписание N 6 от 20.01.2009 выдано Пономаревой В.И., являющейся директором, имеющей право действовать от имени ООО "Домино" без доверенности.

Таким образом, с учетом ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и подп. 5 п. 9 Постановления Правительства от 21.12.2004, предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-3605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т. С. Нилогова