Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5110/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А71-4123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Модуль"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (РО ФСФР России в ВКР) - Артюхова Е.В. (представитель по доверенности от 18.01.2008г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2008 года

по делу N А71-4123/2008,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Открытого акционерного общества "Модуль"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Открытое акционерное общество "Модуль" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 15.04.2008г. N 238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.06.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ошибочность выводов суда о малозначительности совершенного деяния.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что вывод суда о несвоевременном представлении информации вследствие технической ошибки не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проверки, по факту нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, постановлением прокуратуры Ленинского района г.Ижевска от 12.03.2008г. в отношении ОАО "Модуль" возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ (л.д. 28).

На основании постановления прокуратуры и других материалов дела, 15.04.2008г. Региональным отделением ФСФР России в Волго-Камском регионе вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 8.5.1, 8.5.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н) установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом в нарушение требований законодательства не представлен в установленный срок в регистрирующий орган список его аффилированных лиц на дату окончания 4 квартала 2007 г., при сроке представления до 15.02.2008г., список аффилированных лиц фактически направлен в уполномоченный орган 11.03.2008г.

Факт нарушения организацией установленного законом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2008г., уведомлением о вручении корреспонденции, другими материалами дела и самим Обществом признается, что следует из заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и отзыва на апелляционную жалобу (л.д.9, 28).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обязанность по представлению списка аффилированных лиц Обществом исполнена до возбуждения административного производства, как следует из списка аффилированных лиц по состоянию на 13.02.2008г. единственным акционером и одновременно генеральным директором Общества является Халявин Е.А. (л.д.53) и его права не нарушены, доказательств нарушения прав иных лиц, причинения какого-либо ущерба материалы дела не содержат. Обществом были приняты действия, направленные на выполнение требований законодательства, первоначально список был отправлен в уполномоченный орган в установленный срок - 14.02.2008г., но по причине указания неправильного адреса получателя корреспонденции не доставлен адресату, сразу по выявлению ошибки список был повторно направлен в РО ФСФР России в ВКР, что подтверждается представленной в материалы дела постовой квитанцией (л.д.40). Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для рассмотрения судом вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года по делу N А71-4123/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина