Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-5374/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-3896/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СИМЭКС"

к индивидуальному предпринимателю Волохоновой Л.Н.

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки в общей сумме 7 346 910руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волохоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки товаров, пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 7 153 288руб. 40коп. (л.д.7-11 т.1).

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 7 346 910 руб. 30коп. (л.д.107-108 т.4). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 года (резолютивная часть от 07.05.2009 года, судья Е.Г. Италмасова, определение об исправлении описок от 25.05.2009 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 346 910руб. 30коп. задолженности по договорам поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 266руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей (л.д.115-120, 124-127 т.4).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний по делу, так как в материалах дела указан неверный адрес. Кроме того, предприниматель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, размер задолженности по оплате товара.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 июля 2009 года, стороны не явились, судебное заседание было отложено на 24 июля 2009 года в связи с отсутствием к моменту судебного заседания сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание, назначенное на 24 июля 2009 года, стороны также не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.08.2009 года.

Стороны в судебное заседание 24 августа 2009 года не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.05.2009 года, не участвовал, что следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.112), сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 07.05.2009 года в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется лишь конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству на 07.05.2009 года, возвращенный органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д.105). Указанный конверт с корреспонденцией направлялся судом первой инстанции по адресу: Декабристов ул., д.18, кв.69, Нижняя Тура, Свердловская обл.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.02.2009 (л.д.91 т.4), из которой видно, что адрес постоянного места жительства Волохоновой Л.Н.: Свердловская обл. г. Нижняя Тура, ул. Сиреневая, 47.

Этот же адрес указан и в копии паспорта, представленной ответчиком с апелляционной жалобой.

По указанному адресу определения о назначении судебного разбирательства судом ответчику не направлялись.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "СИМЭКС" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Волохонова Л. Н. (покупатель) заключили два договора поставки: 06.02.2007 года N П105/0602 (л.д.16-18 т.1) и 02.01.2008 года N П197/0201 (л.д.79-82 т. 2), по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю товар (аудио, видео и бытовую технику), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, утвержденных названными договорами (п. 1.1 договоров).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определяется в накладных, которые составляются на каждую парию товара по унифицированной форме N ТОРГ-12 и подписываются уполномоченными лицами (п. 1.3 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам поставки N N П105/0602, П197/0201 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 824 916 рублей 66 копеек, из них: по договору N П105/0602 на сумму 15 689 555 руб. 26 коп., по договору N П197/0201 на сумму 2 135 361 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 1443 от 19.03.2007 г., N 1692 от 30.03.2007 г., N 2249 от 26.04.2007 г., N 2850 от 25.05.2007 г., N 3244 от 13.06.2007 г., N 3314 от 15.06.2007 г., N 4027 от 12.07.2007 г., N 4716 от 08.08.2007 г., N 5430 от 05.09.2007 г., N 5578 от 12.09.2007 г., N 5594 от 13.09.2007 г., N 5596 от 13.09.2007 г., N 6222 от 05.10.2007 г., N 6281 от 09.10.2007 г., N 6318 от 10.10.2007 г., N 6652 от 23.10.2007 г., N 6653 от 23.10.2007 г., N 6658 от 23.10.2007 г., N 6884 от 31.10.2007 г., N 6886 от 31.10.2007 г., N 7272 от 14.11.2007 г., N 7308 от 15.11.2007 г., N 7315 от 15.11.2007 г., N 7882 от 05.12.2007 г., N 7893 от 05.12.2007 г., N 7917 от 06.12.2007 г., N 7919 от 06.12.2007 г., N 7926 от 06.12.2007 г., N 7928 от 06.12.2007 г., N 8145 от 12.12.2007 г., N 8169 от 12.12.2007 г., N 8186 от 13.12.2007 г., N 8483 от 20.12.2007 г.; N 646 от 08.02.2008 г., N 651 от 08.02.2008 г., N 917 от 22.02.2008 г., N 1047 от 29.02.2008 г., N 1073 от 29.02.2008 г. (л.д. 19-151 т.1, л.д. 1-78, 83-107 т.2); счетами-фактурами N 1443 от 19.03.2007 г., N 1692 от 30.03.2007 г., N 2249 от 26.04.2007 г., N 2850 от 25.05.2007 г., N 3244 от 13.06.2007 г., N 3314 от 15.06.2007 г., N 4027 от 12.07.2007 г., N 4716 от 08.08.2007 г., N 5430 от 05.09.2007 г., N 5578 от 12.09.2007 г., N 5594 от 13.09.2007 г., N 5596 от 13.09.2007 г., N 6222 от 05.10.2007 г., N 6281 от 09.10.2007 г., N 6318 от 10.10.2007 г., N 6652 от 23.10.2007 г., N 6653 от 23.10.2007 г., N 6658 от 23.10.2007 г., N 6884 от 31.10.2007 г., N 6886 от 31.10.2007 г., N 7272 от 14.11.2007 г., N 7308 от 15.11.2007 г., N 7315 от 15.11.2007 г., N 7882 от 05.12.2007 г., N 7893 от 05.12.2007 г., N 7917 от 06.12.2007 г., N 7919 от 06.12.2007 г., N 7926 от 06.12.2007 г., N 7928 от 06.12.2007 г., N 8145 от 12.12.2007 г., N 8169 от 12.12.2007 г., N 8186 от 13.12.2007 г., N 8483 от 20.12.2007г.; N 646 от 08.02.2008 г., N 651 от 08.02.2008 г., N 917 от 22.02.2008 г., N 1047 от 29.02.2008 г., N 1073 от 29.02.2008 г. (л.д.108-125 т.2, л.д. 18-167 т. 3)

Товар ответчиком принят, на товарных накладных проставлена печать индивидуального предпринимателя Волохоновой Л.Н., а также подписи ответственных лиц, получивших товар.

В нарушение обязательств по договорам поставки N N П105/0602, П197/0201 ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с отсутствием полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3.2 договоров поставки N N П105/0602, П197/0201 оплата за товар производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента его получения.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

Доказательств оплаты суммы задолженности по договору поставки N П105/0602 в размере 5 729 944 руб. 92 коп., по договору поставки N П197/0201 в размере 515 361 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию указанные суммы задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору N П105/0602 за период с 28.08.2007 года по 07.05.2009 года в размере 1 009 183 руб. 32 коп., по договору N П197/0201 за период с 23.02.2008 года по 07.05.2009 года в размере 78 247 руб. 86 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 указанных выше договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика было допущено неисполнение обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 14 172 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 1443 от 19.03.2007 г., N 1692 от 30.03.2007 г., N 2249 от 26.04.2007 г., N 2850 от 25.05.2007 г., N 3244 от 13.06.2007 г., N 3314 от 15.06.2007 г., N 4027 от 12.07.2007 г., N 4716 от 08.08.2007 г., N 5430 от 05.09.2007 г.

Судом установлено, что в указанных товарных накладных в строке "Основание" не проставлены реквизиты договора поставки, в связи с чем имевшие место передачи товара по товарным накладным N 1443 от 19.03.2007 г., N 1692 от 30.03.2007 г., N 2249 от 26.04.2007 г., N 2850 от 25.05.2007 г., N 3244 от 13.06.2007 г., N 3314 от 15.06.2007 г., N 4027 от 12.07.2007 г., N 4716 от 08.08.2007 г., N 5430 от 05.09.2007 г. в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного по товарным накладным N 1443 от 19.03.2007 г., N 1692 от 30.03.2007 г., N 2249 от 26.04.2007 г., N 2850 от 25.05.2007 г., N 3244 от 13.06.2007 г., N 3314 от 15.06.2007 г., N 4027 от 12.07.2007 г., N 4716 от 08.08.2007 г., N 5430 от 05.09.2007 г. товара ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2007 года по 11.09.2007 года в размере 14 172 рубля 80 копеек, требование истца следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 17 000 руб.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ООО "Консалтинговая компания "Априори" (Исполнитель) 20.10.2008 года заключен договор на оказание юридических услуг N 20-10-08/16 (л.д.8-11 т.3), согласно условиям которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, перечень которых указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в Дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с разделом 3 указанного договора оплата услуг Исполнителя Клиентом осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сроки, указанные в Дополнительных соглашениях к договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2008г. ООО "СИМЭКС" поручает, а ООО "Консалтинговая компания "Априори" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности и пеней с ИП Волохоновой Л.Н. в пользу Клиента по договорам N П197/0201 от 02.01.2008 года и N П105/0602 от 06.02.2007 года. Стоимость услуг представителей составляет 17 000 руб., включая НДС 18%.

Учитывая, что представителями Киваловой М.С. и Мартьяновой О.Л. истцу были оказаны юридические услуги, а именно: написание искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, оплата за оказанные юридические услуги в сумме 17 000 руб. перечислено Клиентом Исполнителю (платежное поручение N 1003 от 10.12.2008 года, л.д.13 т.3), апелляционный суд считает, что требования в заявленной сумме также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 47 266 руб. 45 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 05.02.2009 года N 66, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него на основании положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, ч.2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-3896/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИМЭКС" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волохоновой Ларисы Николаевны (место жительства г. Нижняя Тура Свердловской области, ул. Сиреневая, 47, ИНН 662400003244, ОГРНИП 304662404100080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЭКС" (ИНН 6672173478, ОГРН 1046604414670) 7 346 910 (семь миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот десять) руб. 30 коп., в том числе: по договору N П105/0602 задолженность в размере 5 729 944 (пять миллионов семьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 92 коп., пени в размере 1 009 183 (один миллион девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 32 коп.; по договору N П197/0201 задолженность в размере 515 361 (пятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 40 коп., пени в размере 78 247 (семьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172 (четырнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц
Н.Г. Масальская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.