Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4882/08

г. Пермь

06 августа 2008 г.

Дело N А71-4128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО "Нефтяная компания "Столица") -не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Увина С.А.) - Мохначев К.С., паспорт 9405 677901, доверенность от 01.08.2008г.,

от третьего лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Нефтяная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2008 года

по делу N А71-4128/2008

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Нефтяная компания "Столица"

к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по УР третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Нефтяная компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по УР Увиной С.А. от 18.04.2008г. о наложении ареста на имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/7505/1087/15/2008, которым наложен арест на доли ООО "Нефтяная компания "Столица" в уставных капиталах ООО "Альтеро", ООО "Альтеро плюс", ООО "Авантаж", ООО "Альтеро Джет".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества, в интересах взыскателя, т.к. имеются доказательства того, что должником производятся действия по сокрытию имущества и списанию активов.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество в размере, многократно превышающем размер долга. Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил арест на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в отсутствие решения суда, не убедившись в недостаточности для покрытия долгов другого имущества должника. Считает, что в силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" можно сделать вывод о том, что и арест, и изъятие являются составными частями обращения взыскания на имущество должника. Также считает, что очередность обращения взыскания на имущество не соблюдена.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что арест наложен в качестве обеспечительной меры, взыскание имущества не производилось, поскольку должником производятся действия по сокрытию имущества и списанию активов.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации N 587 от 25.03.2008г., согласно которому с ООО "Нефтяная компания "Столица" подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням в общей сумме 197 476 845, 78 руб. (л.д. 35).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО по ВНС УФССП России по УР Увиной С.А. возбуждено исполнительное производство N 17/8505/1087/15/2008 по взысканию с ООО "Нефтяная компания "Столица" указанной задолженности (л.д. 38).

В установленный срок общество требования исполнительного документа не исполнило, задолженность не погасило, в связи с чем 08.04.2008г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 816 674, 57 руб. (л.д. 40).

18.04.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест на доли ООО "Нефтяная компания "Столица" в уставных капиталах ООО "Альтеро", ООО "Альтеро плюс", ООО "Авантаж", ООО "Альтеро Джет", объявлен запрет должнику на распоряжение данными долями (л.д. 34).

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в п. 3 ст. 68 Закона.

В силу п.1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

Из текста спариваемого постановления и обстоятельств дела видно, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1)

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4).

Наличие оснований для принятия данной меры в целях обеспечения сохранности имущества подтверждается доказательствами отчуждения значительного количества активов предприятия, представленными судебным приставом-исполнителем.

В настоящем случае обращение взыскание на арестованное имущество, его изъятие и реализация не производились, при таких обстоятельствах ссылки общества на нарушение положений статей 69,74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также очередности взыскания имущества являются несостоятельными.

Довод общества о том, что арест имущества является составной частью обращения взыскания на имущество должника, поскольку к мерам принудительного исполнения отнесено и наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп.5 п.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основан на неверном толковании закона.

Подпункт 5 п. 3 ст. 68 Закона предполагает наличие судебного акта, в резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. В настоящем случае исполнительные действия (в том числе, арест имущества) производятся не на основании судебного акта, а по постановлению налогового органа.

Суд первой инстанции на основании анализа ст.ст. 24, 48, 80 Федерального "Об исполнительном производстве" обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительно уведомлять должника о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соблюдение прав должника обеспечивается направлением копии постановления о наложении ареста на имущество должнику и правом знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что по постановлению судебного пристава - исполнителя наложен арест на имущество в размере, многократно превышающем размер долга, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация о наличии части дебиторской задолженности не подтвердилась, после оценки дебиторской задолженности ее стоимость оказалась недостаточной для удовлетворения требования взыскателя, акты оценки должником не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках закона, права и законные интересы взыскателя не нарушают.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова