Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-2285/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А71-13237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Удмуртская лизинговая компания"): Шишкина Н.Е., паспорт, доверенность от 09.10.08 г. N 9,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Киясовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Григорьева С.Н.): не явился,от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Киясовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Тукаева В.Н.): Мохначев К.С., удостоверение, доверенность от 13.03.09,

от заинтересованных лиц (Неклюдовой И.П., Неклюдова Р.Н., Неклюдовой К.Н.): не явились,

от третьих лиц (Управления Пенсионного фонда РФ в Киясовском районе Удмуртской Республики, индивидуального предпринимателя Балобанова С.Д., ОАО "Афродита", Банк "Центральное ОВК"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Киясовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Тукаева В.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2009 года

по делу N А71-13237/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО "Удмуртская лизинговая компания"

к судебному приставу-исполнителю Киясовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Григорьеву С.Н., судебному приставу-исполнителю Киясовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Тукаеву В.Н.,

заинтересованные лица: Неклюдова И.П., Неклюдов Р.Н., Неклюдова К.Н.,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда РФ в Киясовском районе Удмуртской Республики, индивидуальный предприниматель Балобанов С.Д., ОАО "Афродита", Банк "Центральное ОВК",

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Удмуртская лизинговая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Киясовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, выразившиеся в неисполнении с 19.10.2007 г. требований исполнительного листа N 02532.

Определением от 16.01.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда РФ в Киясовском районе Удмуртской Республики, индивидуальный предприниматель Балобанов С.Д., ОАО "Афродита", Банк "Центральное ОВК" (л.д. 73-74), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 г. признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Киясовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа N 02532, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-628/2005-Г20.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Киясовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Тукаев В.Н. (далее - пристав-исполнитель Тукаев В.Н.) обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущено, отчуждение арестованного имущества не явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.06 г. установлено, что Неклюдовой И.П. и Неклюдовым Р.Н. 01.04.06 г. заключено соглашение о разделе приобретенного в период совместной жизни имущества и определении долей в нем, то есть до наложения ареста на недвижимое имущество оно выбыло из собственности должника. Также ссылается на то обстоятельство, что сводное исполнительное производство приостанавливалось на период с 24.08.06 г. по 06.10.08 г., в связи с чем не могли быть осуществлены никакие исполнительные действия. Указывает, что невозможность реализовать арестованное имущество вызвано также передачей полномочий по реализации государственного имущества от ФАУФИ к ФАУГИ. Ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, предусмотренный для исполнения решения суда, не является пресекательным.

Заявитель представил отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения. Доводы пристава-исполнителя, изложенные в жалобе, считает необоснованными и не основанными на нормах права. В частности, довод о заключении Неклюдовыми соглашения о разделе имущества является необоснованным, поскольку Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.04.09 г. решение, на которое ссылается пристав-исполнитель, отменено, заявление Неклюдовой И.П. об установлении факта перехода права собственности оставлено без рассмотрения.

Иные стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пристава-исполнителя Тукаева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены: копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.08 г., акт совершения исполнительных действий от 18.12.08 г., кассационное определение от 22.04.09 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-628/2005 с индивидуального предпринимателя Неклюдова Николая Васильевича в пользу ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" взыскано 171 463 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам, 17 686 руб. пени за период с 20.04.2005 г. по 10.02.2006 г., а так же 5 282 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего 194 432 руб. 53 коп.

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал взыскателю исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

06 апреля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП Григорьевым С.Н. на основании данного исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 690 в отношении должника Неклюдова Н.В. (л.д. 10).

14 апреля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым С.Н. принято постановление о наложение ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа (л.д. 17), произведен арест имущества должника: автомобиля ГАЗ-3302 стоимостью 120 000 руб., здания гаража площадью 1 128,08 кв. м стоимостью 420 000 руб. (л.д. 12-13).

01 августа 2006 г. должник Неклюдов Н.В. скончался, что подтверждается справкой о смерти N 203 (л.д. 19).

14 августа 2006 г. исполнительные производства N 616, 728, 982, 1109, 1139, возбужденные в отношении одного должника - предпринимателя Неклюдова Н.В., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 982 (л.д. 11).

26 августа 2006 г. ранее арестованное имущество передано на ответственное хранение Неклюдовой И.П. (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 г. сводное исполнительное производство N 982 от 14.08.2006 г. приостановлено в связи со смертью должника - индивидуального предпринимателя Неклюдова Н.В., до определения его правопреемников.

19 октября 2007 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по сводному исполнительному производству N 982 от 14.08.2006 г. возобновлено, в связи с заменой должника Неклюдова Н.В. на правопреемников: Неклюдову И.П., Неклюдова Р.Н., Неклюдову К.Н. (л.д. 21-22).

06 ноября 2008 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-628/2205 произведена замена должника Неклюдова Н.В. на его правопреемников по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики N 02532 от 24.03.2006 г. по делу N А71-628/2005-Г20 (л.д. 24-26).

25 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Киясовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В связи с неисполнении с установленный законодательством срок исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 130 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) указанный Закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года. Исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, к спорным правоотношениям в период с 10.10.07 по 01.02.08 г. подлежит применению Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 119-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 указанной статьи).

Из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями после возобновления исполнительного производства приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в соответствии со ст. 45 ФЗ N 119-ФЗ мерой принудительного исполнения, является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п. 1 ст. 46 ФЗ N 119-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ N 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46 ФЗ N 119-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 51 ФЗ N 119-ФЗ изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 54 ФЗ N 119-ФЗ).

14 апреля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым С.Н. принято постановление о наложение ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа (л.д. 17), произведен арест имущества должника: автомобиля ГАЗ-3302 стоимостью 120 000 руб., здания гаража площадью 1 128,08 кв. м стоимостью 420 000 руб. (л.д. 12-13).

Однако, в нарушение указанных норм, изъятие арестованного 14.04.06 г. имущества (транспортного средства) в установленные законом сроки не произведено, передача его на реализацию осуществлена с существенным нарушением срока, копия акта о наложении ареста на транспортное средство в органы ГИБДД не направлена.

Передача на реализацию недвижимого имущества (гаража) не произведена, копия акта о наложении ареста на недвижимое имущество (гараж) в Управление федеральной регистрационной службы своевременно не направлена.

Из материалов дела следует также, что после возобновления исполнительного производства 19 октября 2007 г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, вынесено только 25.11.2008 г. (л.д. 58), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено 25.11.2008 г. (л.д. 59), акт о совершении исполнительных действий составлен 18.12.2008 г. (л.д. 60), постановление о наложении ареста на имущество должников вынесено от 14.01.09 (л.д. 61), арест на имущество наложен 14.01.09 г. (л.д. 62-63), постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только 25.12.08 г. (л.д. 64), то есть по истечении более 1 года с момента возобновления исполнительного производства.

В результате допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений должником Неклюдовой И.П. произведено отчуждение арестованного недвижимого имущества (здания гаража), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 05.11.2008 N 15/002/2008-352, согласно которой новым собственником гаража является Коробейникова А.И. (л.д. 52).

Кроме того, место нахождения арестованного транспортного средства ГАЗ-3302 в настоящее время не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.12.08 г. (л.д. 60).

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, совершения действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган (должностное лицо).

С учетом анализа совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер, длительности неисполнения требований исполнительных документов, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущено, во внимание не принимается, так как обратное подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 06.04.06 г., с момента возобновления исполнительного производства 19.10.07 г. прошло длительное время, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, довод судебного пристава-исполнителя о не нарушении срока исполнительного производства отклоняется.

Довод пристава-исполнителя о том, что здание гаража в апреле 2006 г. передано Неклюдовой И.П. в собственность без права совладения со стороны Неклюдова Н.В. и поэтому переход права собственности на гараж к Коробейниковой А.И. не нарушает прав взыскателя, во внимание не принимается.

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2009 г. по делу N 33-982 заявление Неклюдовой И.П. об установлении факта перехода права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. Решение Киясовского районного суда от 20.12.06 г. по данному делу, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, как на доказательство возникновения с апреля 2006 г. права собственности у Неклюдовой И.П. на здание гаража, отменено.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 г. по делу N А71-13237/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко