Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8565/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А60-15588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительное объединение СУ-32": Бетев А.О. по доверенности от 08.08.2008 г., Хальзов Е.О. по доверенности от 07.07.2008 г.,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Вектор": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2008 года

по делу N А60-15588/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Строительное объединение СУ-32"

к ООО "Строительная компания "Вектор"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Вектор" о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда N 11/03-10/06 от 03.10.2006 г., заявленного ООО "Строительная компания "Вектор" письмом N 167 от 22.05.2008 г.

Решением от 22.09.2008 г. иск удовлетворен. Судом первой инстанции признаны установленными обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца (подрядчик) в просрочке выполнения работ, о связи этой просрочки с невыполнением ответчиком (заказчик) встречных обязательств, предусмотренных договором: не была передана техническая документация, необходимая для выполнения работ по вертикальной планировке площадки, не было передано место для складирования грунта. Кроме того, установлен судом факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом в декабре 2006 г. работ, а также факт привлечения ответчиком для выполнения работ с 10.01.2007 г. иного подрядчика.

Оспариваемый односторонний отказ от договора, оформленный письмом от 22.05.2008г. N 167, квалифицирован судом первой инстанции как сделка (ст. 153 ГК РФ), не соответствующая требованиям закона - ст. 715 ГК РФ, что повлекло признание его недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о допущенной истцом просрочке выполнения предусмотренных договором работ, что согласно положению, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, повлекло его - ответчика, отказ от исполнения этого договора. Указано ответчиком и на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства; вывод об отсутствии вины истца в допущенной просрочке выполнения работ ответчик считает неправомерным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 121, 122 АПК РФ), а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 03.10.2006 г. стороны заключили договор подряда N 11/03-10/06, согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязался выполнить в соответствиями с условиями договора и его приложениями, заданием генподрядчика (ответчик) и проектной документацией (п. 1.1 договора), в том числе, земляные работы и вертикальную планировку площадки на строительстве одного из объектов г. Полевской Свердловской области: "Цех разделения воздуха ОАО "Криогенмаш".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено то, что виды, характер, объемы и цена работ определяются на основании приложений к настоящему договору, проектно-сметной документации, расчетов и калькуляций, согласованных и утвержденных обеими сторонами.

22.05.2008 г. ответчик письмом N 167 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 11/03-10/06 от 03.10.2006 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в котором указал на то, что истцом до конца не выполнены работы по вертикальной планировке площадки (т. 1 л.д. 29).

В письме N 128/06-Ст от 03.06.2008 г. истец выразил возражение против указанного отказа ответчика и обратился к ответчику с просьбой отозвать уведомление об отказе от исполнения договора подряда (т. 1 л.д. 32).

Полагая, что заявленный ответчиком отказ от договора подряда не соответствует положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу чего является недействительной сделкой (168 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по договору - с 05.10.2006 г. по 05.10.2007 г. (пункт 3.1.).

В протоколе соглашения договорной цены N 4 от 01.12.2006 г. стороны согласовали срок окончания земляных работ по разработке котлована под устройство фундаментов 11.12.2006 г. - десять дней с даты утверждения сторонами соглашения (т. 1 л.д. 130).

Согласно п. 3.2 договора подряда в случае задержки генподрядчиком приемки выполненных работ или передачи проектно-сметной документации и приложений к договору, а также непредставление в установленный срок готовой для производства работ строительной площадки, срок начала и окончания работ переносится на период задержки.

В п. 4.2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется передать подрядчику по акту за 5 дней до начала выполнения работ разрешительную и всю необходимую проектно-сметную документацию в объеме и составе согласно действующим нормам, утвержденную и согласованную в установленном порядке. В случаях, когда в переданную рабочую документацию генподрядчик вносит изменения, он обязан не позднее чем за 15 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику, уточнить по согласованию с подрядчиком договорную цену, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные договором.

В связи с обнаружением истцом в ходе строительства неучтенных в технической документации работ по причине несоответствия объемов классификации грунтов, выявленного в ходе проведенного комиссионного обследования, сторонами был утвержден протокол о намерениях N 1 от 17.11.2006 г. (приложение N 4 к договору подряда) на предмет внесения сторонами изменений в локальные сметные расчеты N 12033-000-29-СД.ЛС.1 на вертикальную планировку и N 12033-001-29-СД.ЛС.1 на земляные работы по разработке котлована (т. 1 л.д. 37).

В срок, установленный п. 4.2.1 договора подряда, ответчик не внес изменения в сметную документацию на земляные работы и на работы по вертикальной планировке, наличие которой необходимо для выполнения подрядчиком работ по договору (ст. 743 ГК РФ).

Техническая документация, определяющая объем и содержание работ по вертикальной планировке площадки в объемах, предусмотренных сметой, истцу предоставлена не была.

Предоставленная ответчиком схема разбивки основных осей главного корпуса (т. 2 л.д. 7-8) не свидетельствует об исполнении данной стороной обязанности по передаче технической документации, поскольку указанный документ не содержит необходимую информацию для производства работ по вертикальной планировке площадки, в том числе вертикальные планировочные отметки в объемах, предусмотренных сметой.

В соответствии с п.4.2.2 договора подряда на генподрядчика возложена обязанность передать подрядчику до начала производства работ строительную площадку на период строительства объекта и до его завершения по передаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон, разбивку основных осей и репер, одновременно с этим заказчик передает подрядчику места для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеры для добычи недостающего грунта.

В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий передачу ответчиком мест для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта, необходимых для выполнения земляных работ и работ по вертикальной планировке площадки.

Не является доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства имеющийся в материалах дела акт от 12.12.2006 г. (т. 1 л.д. 142), не подписанный со стороны истца, в отсутствие доказательств предварительного уведомления последнего. Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает письма ответчика N 15/12-К от 15.12.2006 г., N 28/12-А от 28.12.2006 г., в которых содержится уведомление о том, что место для складирования грунта подготовлено и ответчик готов передать его истцу (т. 1 л.д. 145, 147), с учетом возражений истца, изложенных в письме N 209 от 25.12.2006 г., о необходимости предоставления разрешения для использования места для отвала грунта и разработки недостающего грунта (т. 1 л.д. 78).

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ в спорный период, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 г. по делу N А60-13749/2007, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда (п. 4.2.1. и п. 4.2.2. договора подряда), которые не позволили истцу выполнить земляные работы и работы по вертикальной планировке площадки в полном объеме в срок, установленный договором подряда, который подлежит переносу в соответствии с п. 3.2. договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Истец приостановил выполнение земляных работ по устройству котлованов, о чем уведомил ответчика письмом N 201 от 12.12.2006 г. (т. 1 л.д. 41). В уведомлении указано на то, что предоставленное место для отвала разрабатываемого грунта исчерпало свои возможности, кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по цене работ в связи выявленными в процессе производства работ несоответствиями в технической документации и фактической категории грунтов.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления истцом работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец, указав в уведомлении о приостановлении дальнейшей разработки котлована, не заявлял о приостановлении работ по вертикальной планировке, не имеет правого значения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору, обеспечивающих выполнение истцом земляных работ, а также работ по вертикальной планировке.

Указание ответчика на то, что оснований для приостановления истцом работ по вертикальной планировке не имелось, не соответствует материалам дела.

В силу того, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые по договору подряда, что препятствует дальнейшему исполнению договора, а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), не выполнение истцом работ по договору подряда в установленные сроки не может являться основанием для отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), правомерно оценил обстоятельства отказа ответчика от исполнения договора подряда, в результате чего, установив то, что вина истца в просрочке выполнения работ на спорном объекте отсутствует и отказ ответчика от договора противоречит положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, признав данный отказ недействительной сделкой (ст. 153, 168 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

С учетом предмета иска не является значимым указание в апелляционной жалобе на то, что истец приостановил работы на объекте по обстоятельствам, отличным от указанных им в исковом заявлении.

Доказательства того, что истцом были совершены действия исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо подтверждающие злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), заинтересованной стороной не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Строительная компания "Вектор" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 г. по делу N А60-15588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова