Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5675/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-21013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дулиханова Иосифа Мнацакановича: Заикин И.Г. - доверенность от 20.12.2008г.;

от ответчика, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Чернобровина Л.С. - доверенность от 02.04.2009г.;

от третьего лица, Департамента финансов администрации города Перми: Попов К.Ю. - удостоверение N 1542 от 21.05.2008г., доверенность от 26.12.2008г. N 06-01/02-2378;

от третьих лиц: ООО "М-12", УФК по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года по делу N А50-21013/2008,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Дулиханова Иосифа Мнацакановича

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "М-12", Департамент финансов администрации города Перми, УФК по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дулиханов Иосиф Мнацаканович (далее - предприниматель Дулиханов, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО "М-12", о взыскании 61 729 руб. неосновательного обогащения и 16 049 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Перми, УФК по Пермскому краю (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение суммы иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 61 729 руб. неосновательного обогащения, 19 682 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006г. по 13.05.2009г., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-56, 86, 121-127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. иск удовлетворен, с Департамента в пользу предпринимателя Дулиханова взыскано 61 729 руб. неосновательного обогащения, 19 682 руб. 98 коп. процентов по состоянию на 13.05.2009г., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 123-127).

Ответчик, Департамент, с решением суда от 18.05.2009г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что из существа обязательства ООО "М-12" не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 313 ГК РФ ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника - ООО "М-12", третьим лицом - И.М. Дулихановым. ГК РФ не предоставляет кредитору право требовать от третьего лица, предложившего надлежащее исполнение, предъявления доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых оснований исполнения обязательства за должника.

Считает, что поскольку ответчик получил денежные средства от истца в счет исполнения обязательства ООО "М-12", указанные денежные средства не являются для него неосновательным обогащением и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, считает, что в связи с указанием истцом в платежных поручениях N 112 от 07.12.2006г. и N 125 от 11.12.2006г. в качестве назначения платежа "возврат дебиторской задолженности 2004 года ФЗ "О ветеранах", частичная оплата (за ООО "М-12")" с учетом положений ст. 313 ГК РФ ответчик не мог узнать об ошибочном перечислении на его счет денежных средств в размере 61 729 руб. Следовательно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установлении размера, подлежащего взысканию, суд должен был установить момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на п. 1 ст. 313 ГК РФ. Представитель третьего лица, Департамента финансов администрации города Перми, доводы ответчика поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, истец платежными поручениями N 112 от 07.12.2006г. и N 125 от 11.12.2006г. перечислил ответчику сумму 61 729 руб. (л.д. 16-17). В назначении платежа данных платежных поручений указано: "Возврат дебиторской задолженности 2004 года ФЗ "О ветеранах", частичная оплата (за ООО "М-12")".

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением Департамента предприниматель Дулиханов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ввиду отсутствия между ним и третьим лицом каких-либо правоотношений, ошибочности перечисления суммы 61 729 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда сторона узнала о неосновательности приобретения денежных средств.

Суд первой инстанции исковые требования истца в части взыскания суммы 61 729 руб. правомерно признал неосновательным обогащением со стороны ответчика, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2008г. УВД по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 19-20) установлено, что 01.01.2006г. между предпринимателем Дулихановым и муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми был заключен договор N 15-06 "на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми". В рамках договора Дулиханов должен был получать возмещение из бюджета г. Перми, за перевозку пассажиров имеющих льготы на оплату проезда, в сумме 700 000 руб., за квартал. В четвертом квартале 2006 года Дулиханов предоставил отчет в комитет о проделанной работе, для того чтобы получить возмещение в размере 700 000 руб.

Представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что по указанию ответчика сумма 61 729 руб. была перечислена Дулихановым платежными поручениями N 112 от 07.12.2006г. и N 125 от 11.12.2006г. с указанием в назначении платежа "Возврат дебиторской задолженности 2004 года ФЗ "О ветеранах", частичная оплата (за ООО "М-12")", как условие получения им от Департамента 700 000 руб. возмещения из бюджета г. Перми за перевозку пассажиров имеющих льготы на оплату проезда.

В обоснование отказа возвратить истцу полученное без договорных отношений ответчик ссылается на то, что истец добровольно исполнил обязательство за третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение исполнения обязательства на третье лицо именно должником.

Вместе с тем, из содержания платежных поручений не следует, что оплата производится по просьбе третьего лица, наличия между истцом и ООО "М-12" каких-либо договорных отношений материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что должник ООО "М-12" признавал какую-либо дебиторскую задолженность и возлагал её исполнение на ИП Дулиханова И.М. ответчик в дело не представил. Доказательства того, что между истцом и третьим лицом существовали какие-либо отношения, в связи с которыми истец по просьбе третьего лица перечислил спорную сумму ответчику, материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование законности получения от ИП Дулиханова И.М. денежных средств ответчик сослался на то, что дебиторской задолженностью ООО "М-12" перед Департаментом является долг третьего лица, образовавшийся в 2004 году в рамках излишних выплат ООО "М-12" по Федеральному закону от 16.12.2004 N 5-ФЗ "О ветеранах" (л.д. 94-95, 108-110, 113-114).

В письменном отзыве на иск (л.д. 118-119) третье лицо, Департамент финансов администрации города Перми (Департамент_), пояснило, что решением Пермской городской Думы от 20.01.2004г. N 3 "О бюджете города Перми на 2004 год" комитету по транспорту были предусмотрены денежные средства на реализацию льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах", в том числе в части расходов на оплату проезда ветеранов - 173 887,00 тыс. руб. Департамент_ указал, что в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает (наряду с прочими) бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. Аналогичные полномочия закреплены статьёй 20 решения Пермской городской Думы от 28.08.2007г. N 185 "Об утверждении положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми". В соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.12.2008г. N 400 "О бюджете города Перми на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", администратором доходов бюджета города Перми (в части доходов по перевозке, тарифам, невыясненным поступлениям, зачисляемых в бюджеты городских округов и т.д.) определен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.06.2008г. N 201 "О департаменте дорог и транспорта администрации города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы" данный функциональный орган администрации города Перми выполняет функции администратора поступлений в бюджет города в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год и обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

Материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что фактически денежные средства, полученные от Дулиханова И.М., ответчик зачислил в счет исполнения обязательства, основанного на бюджетных отношениях, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что истец является участником бюджетных отношений, из которых возникла задолженность 2004 года.

Кроме того, частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на п. 1 ст. 313 ГК РФ как на основание получения спорной суммы является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Денежные средства в сумме 61 729 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без оснований, установленных договором или законом. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные суммы были списаны со счета плательщика (истца) 07.12.2006г. (л.д. 17) и 11.12.2006г. (л.д. 16), следует признать, что ответчик с момента получения знал или должен был в силу положений закона знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 682 руб. 98 коп. правомерно начислены истцом, исходя из учетной ставки рефинансирования на день подачи иска (13%), за период с 11.12.2006г. по 13.05.2009г. Указанная сумма правильно взыскана судом первой инстанции с Департамента в пользу предпринимателя Дулиханова И.М.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма которых подтверждена материалами дела (л.д. 57-58). Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены, возражений по их размеру не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент дорог и транспорта администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу N А50-21013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. М. Цодикович Н. Г. Масальская