Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4429/08

г. Пермь

18 июля 2008 г.

N дела А50-3764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Асадулина Л.А. (паспорт 5703 021957, доверенность N 116 от 30.04.2008 г.),

от ответчика - судебного пристава - исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - Попова М.В. (удостоверение ТО 021924),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика судебного пристава - исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Поповой М.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.05.2008 года

по делу N А50-3764/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к судебному приставу - исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Поповой М.В.

третье лицо ООО "Желдортранс"

о признании незаконным бездействия

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Поповой М.В., выразившихся в непринятии мер по выселению ООО "Желдортранс" из занимаемого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 80А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает принятие судебным приставом - исполнителем всех мер по освобождению помещения.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 184900 от 22.06.2007 г. судебным приставом - исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 34445/935/1/2007 о выселении ООО "Желдортранс" из занимаемого нежилого муниципального помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 80 А, общей площадью 187, 70 кв.м., передав его по акту приема - передачи.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из непринятия судебным приставом - исполнителем всех мер, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления принадлежности имущества и возврата исполнительного документа взыскателю для последующих действий по освобождению помещения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав - исполнитель при принятии к исполнению исполнительного документа в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство.

В рамках Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как установлено п. 1 ст. 73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (пункт 3 статьи 73 Закона).

На основании представленных в материалы дела документов установлено возбуждение судебным приставом - исполнителем 20.07.2007 г. исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области N 184900 от 22.06.2007 г. Указанным исполнительным документом предписано выселить ООО "Желдортранс" из занимаемого нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 80А, общей площадью 187, 70 кв.м., передав его по акту приема - передачи.

Судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа 15.08.2007 г. в адрес должника направлено уведомление о совершении исполнительных действий с установленной необходимостью о явке для совершения выселения. В последующем аналогичные уведомления должника осуществлялись 12.10.2007 г., 10.12.2007 г. Руководитель должника Рыжаков Ю.В. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу - исполнителю, где от него были затребованы объяснения по существу дела от 10.09.2007 г., 10.10.2007 г., 12.11.2007 г., 07.05.2008 г., в отношении указанного лица 10.10.2007 г. и 12.12.2007 г. вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, предусматривающей ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

При неисполнении должником требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем применены меры по наложению на должника штрафных санкций, в связи с чем вынесены соответствующие постановления от 26.10.2007 г. и 12.11.2007 г. о взыскании штрафа в размерах 2 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Из объяснений Рыжакова Ю.В. от 07.05.2008 г. установлена фактическая невозможность исполнения требований о выселении, так как по адресу находится диспетчерская такси ИП Малафеев, имущество должника в помещении отсутствует. При выходе на место 08.05.2008 г. указанный факт подтвержден, о чем составлен соответствующий акт. В материалы дела представлен договор N 5 о сотрудничестве и совместной деятельности от 04.06.2006 г. между ООО "Желдортранс" и ИП Малафеев М.В.

Согласно п. 3 ст.75 Закона выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанной нормы закона следует, что освобождение помещения (выселение) осуществляется в отношении лица, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 29 Закона должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа осуществленных судебным приставом - исполнителем действий в процессе исполнения установлено фактическое отсутствие их направленности на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, при неоднократном выходе по месту совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено нахождение в помещении диспетчерской такси, в то же время принадлежность имущества должнику не установлена в течение 2007 г., как не установлено осуществление деятельности такси должником либо иным лицом, отсутствие должника по адресу не зафиксировано в установленном порядке.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали причины для несвоевременного установления фактического нахождения в помещении, указанном в исполнительном листе, иного лица, в отношении которого совершение исполнительных действий не предусмотрено. Возможность исполнения судебного акта об освобождении нежилого помещения судебным приставом-исполнителем не устанавливалась.

При установлении невыполнения требований исполнительного документа и применении к должнику штрафных санкций, судебным приставом - исполнителем в нарушение п.3 ст.73 Закона не установлен новый срок для исполнения, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено нахождение в спорном помещении ИП Малафеева, не являющегося должником по исполнительному производству NN 3445/935/1/2007.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника, а также требовать от него совершить действия по вывозу принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его вынесший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Судебным приставом - исполнителем в процессе совершения исполнительных действий и наличии длительного неисполнения требований о выселении своевременно не установлено отсутствие возможности исполнить судебное решение и принять меры к возвращению исполнительного листа в суд или другой орган, его выдавший в соответствии с п.4 ст.73 Закона.

Поскольку дальнейшие действия по принудительному исполнению требований взыскателя осуществлялись и после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительное производство не было окончено, судебному приставу - исполнителю при установлении невозможности исполнения, надлежало руководствоваться ст.46 указанного закона, в соответствии с которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Такие меры судебным приставом-исполнителем не принимались.

Таким образом, у взыскателя отсутствовали основания для своевременного обращения в порядке гражданского судопроизводства с истребованием имущества у третьего лица.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных ст. ст. 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Пермской области от 02.04.2007 г. нарушает законные права и интересы заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, и не может быть признано законным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие заинтересованным лицом мер по выселению должника из помещения и освобождении данного помещения от имущества должника, либо вынесению им соответствующих актов о невозможности исполнения исполнительного документа по указанной либо иной причине.

В рассматриваемом случае руководствуясь ст. ст. 73, 75 Закона N 119-ФЗ, в нарушение которых судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры принудительного исполнения решения суда, установлено наличие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова