Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3760/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А60-1631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Ситиком": Петрук С.Д. (директор, протокол общего собрания участников N 13/1 от 24.02.2008 г.), Романова Е.В. (доверенность от 16.02.2009 г.),

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: Павловских В.Ю. (доверенность от 23.12.2008 г.),

от третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года

по делу N А60-1631/2009 принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Ситиком"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен"

о взыскании долга по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 1050032 руб. 00 коп. стоимости выполненных в сентябре 2008 года на основании муниципального контракта N 285юр от 09.08.2007 года работ.

Определением суда от 29.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен".

Решением суда от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь Екатеринбургскую городскую Думу в лице Счетной палаты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что работы 2 этапа выполнены подрядчиком в полном объеме. В приемке указанных работ Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" участвовало и акты выполненных работ, подписываемые сторонами - истцом и ответчиком, согласовывало, в финансировании 2 этапа работ третье лицо не участвовало.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Администрацией города Екатеринбурга в 2007 году открытого конкурса "Выполнение работ по созданию технической системы безопасности на ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" в составе: строительство и монтаж интегрированной системы безопасности объекта "Электродепо" ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" был определен подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Ситиком", с которым был заключен муниципальный контракт N 285юр от 09.08.2007 года сроком действия до выполнения обеими сторонами своих обязательств (п.1, 4.1 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта N 285юр от 09.08.2007 года, в котором заказчиком выступает Администрация города Екатеринбурга, а исполнителем - ООО "Ситиком", исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу интегрированной системы безопасности объекта "Электродепо" ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" для ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (бюджетополучатель) и заключению договора подряда с бюджетополучателем, а заказчик обязался профинансировать бюджетополучателя в целях оплаты последним договора в полном объеме, предусмотренным городским бюджетом (в 2007 году в размере 5000000 руб., в 2008 году согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту N 285юр от 09.08.2007 года в 2008 году в размере 3500000 руб.).

При этом дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 285юр от 09.08.2007 года порядок проведения финансирования сторонами изменен.

Таким образом, в соответствии с п.4.2, 4.3 договора и дополнительным соглашением, оплата работ подлежала проведению двумя этапами: в 2007 году посредством финансирования Администрацией города Екатеринбурга бюджетополучателя для перечисления денежных средств в размере 5000000 руб. истцу, и в 2008 году посредством перечисления истцу денежных средств в размере 3500000 руб. Администрацией города Екатеринбурга без участия бюджетополучателя.

На основании муниципального контракта между истцом и ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" 09.08.2007 года заключен договор на подрядные работы N 285юр, согласно п.4.1, 4.2 которого стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составила 8500000 руб. 00 коп., работы подлежали выполнению в два этапа: первый на сумму 5000000 руб. до 31.12.2007 года и второй на сумму 3500000 руб. с начала 2008 года в соответствии с графиком проведения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Истец выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и договором на подрядные работы, добросовестно и в установленные сроки, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Администрация в 2007 году профинансировала выполнение работ на сумму 5000000 руб. через казначейство бюджетополучателю, который перечислил денежные средства истцу. За работы, выполненные в 2007 году, истец получил оплату в размере 4999997 руб. 59 коп.

За работы, выполненные в 2008 году истец денежные средства получил частично от Администрации города Екатеринбурга в размере 2449968 руб. 00 коп. по платежному поручению N 392 от 01.12.2008 года.

Работы, выполненные истцом в сентябре 2008 года на сумму 1050032 руб., ответчиком не оплачены.

Факт проведения истцом работ на сумму 1050032 руб. подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 за сентябрь 2008 года, подписанными истцом и ответчиком, и другими документами.

Указывая на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом в сентябре 2008 года работ по муниципальному контракту N 285юр от 09.08.2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 702, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом в сентябре 2008 года работ по муниципальному контракту N 285юр от 09.08.2007 года. Сумма образовавшейся задолженности в размере 1050032 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно выписке из акта проверки Счетной палаты Екатеринбургской городской Думы установлено завышение ООО "Ситиком" затрат на проведение работ, то у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что названная выписка, при наличии действующего гражданско-правового договора, в котором сторонами была определена стоимость работ, а также с учетом факта принятия ответчиком выполненных истцом работ по актам, факта подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ, проверки ответчиком расчета стоимости строительства от 01.06.2007 года, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Суд учитывал то обстоятельство, что возражений по стоимости, количеству или качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, работы приняты и должны быть оплачены в согласованном сторонами размере. Предложений об изменении условий договора, в части цены работ, ответчик истцу не направлял, соответствующие изменения в договор не вносились. При определении цены выполненных работ следует руководствоваться условиями договора, который в установленном порядке не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Екатеринбургскую городскую Думу, в лице Счетной палаты, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства надлежащим образом оформленное ходатайство о привлечении к участию в деле Екатеринбургской городской Думы, в лице Счетной палаты, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ответчика не поступало. Решением суда по делу не затрагиваются ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению, в связи с тем, что при разрешении данного спора права и законные интересы Екатеринбургской городской Думы, в лице Счетной палаты, не затронуты, решение о ее правах и обязанностях судом не вынесено (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-1631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина