Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 17АП-8711/07

г. Пермь

09 января 2008 г.

Дело N А60-9308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: Соснин В.Ю., доверенность 66 Б 185622 от 17.12.2007г., паспорт;

от ответчиков: МУП "Екатеринбургэнерго"- Пермякова И.С., доверенность от 09.01.2007г. N 03, паспорт; Катаев А.В.- доверенность от 21.12.2007г. N 4587, паспорт; Пастухова И.В., доверенность от 21.12.2007г. N 4587, паспорт;

МУ "УЖКХ Верх - Исетского района"- не явились;

ОАО "ТГК-9"- не явились;

ЕМУП ЖКХ "Верх - Исетский"- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2007 года

по делу N А60-9308/2007,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича

к МУП "Екатеринбургэнерго", МУ "УЖКХ Верх - Исетского района", ОАО "ТГК-9", ЕМУП ЖКХ "Верх - Исетский"

о взыскании 769 187руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цивилев Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков, МУП "Екатеринбургэнерго" и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района", 769 187руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца вследствие затопления горячей водой подвального помещения истца, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26, на основании ст.15,304,548,1064,1079,1080 ГК РФ (т.1, л.д.3,123).

Определением суда от 26.07.2007г. на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") и Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" (ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский") (т.2, л.д.47-49).

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до суммы 1 266 315руб.40коп., а затем уменьшил их на сумму амортизации поврежденного имущества (140 620руб.07коп.) до суммы 1 125 695руб. (т.4, л.д.10,131,132). Судом изменение размера суммы иска принято.

Решением суда от 30.10.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.4-10).

Истец с решением суда не согласен, просит решение отменить, исковые требования в сумме 1 125 695руб. удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе, подтверждающим размер ущерба, акту от 22.09.2006г; суд не исследовал договоры подряда, заключенные между истцом и ООО "Статэл Урал", с целью восстановительного ремонта помещения; суд установил обстоятельства в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "ЧОП "Екатеринбург" и ООО "Золотая кузня"); судом не дана оценка обстоятельствам затопления, оставлены без внимания доводы сторон о причинах затопления.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не согласны с доводами истца по тем же основаниям, которые указаны в отзывах на иск.

Ответчик, МУ "УЖКХ Верх - Исетского района", представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает причиной аварии неправильные действия ОАО "ТГК-9", в результате которых произошел гидроудар, являющийся причиной прорыва части водопровода и попадания воды в подвальные помещения, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не был доказан размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления подвальных помещений, ссылается на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, чтобы дать возможность истцу представить обоснованный расчет исковых требований, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский", представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не считает себя надлежащим ответчиком, ссылается на то, что ответственность за отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в жилой дом по ул.Крылова,26 лежит на МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку оно проводило капитальный ремонт тепловых сетей; затопление подвального помещения произошло в связи с аварией на подающем трубопроводе МУП "Екатеринбургэнерго"; размер ущерба истцом не доказан и документально не подтвержден; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, индивидуальный предприниматель Цивилев Михаил Борисович, является собственником нежилых помещений подвала N N 3-22 общей площадью 331,7кв.м., расположенных в строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.03.2004г. (т.1, л.д.9).

Вышеуказанные помещения подвала истец сдал в аренду ООО "ЧОП "Екатеринбург" и ООО "Золотая кузня", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения от 31.12.2005г. и от 01.06.2006г. (т.1, л.д.18-23).

20 сентября 2006 г. подвальное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было затоплено горячей водой. В результате затопления, как указано в исковом заявлении, пострадало само подвальное помещение, находившиеся в нем мебель, компьютерная и иная оргтехника, система видеонаблюдения, документы.

Полагая, что вред имуществу истца в сумме 1 125 695руб. (с учетом уточнения размера исковых требований - т.4, л.д.131,132), причинен совместно неправомерными действиями ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с них солидарно суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан размер подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, условиями которого являются: причинение вреда (убытков), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При взыскании ущерба солидарно с нескольких ответчиков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и наступившими последствиями.

В акте от 22.09.2006г., составленном комиссией с участием представителей УЖКХ "Верх-Исетского района", ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский", ЖЭУ N 1 МУП ЖКХ "Верх-Исетского района", МУП "Екатеринбургэнерго", собственника помещения, арендаторов, отмечено, что на момент осмотра воды в помещениях нет, отсутствует герметизация ввода, продухи открыты, гидроизоляция фундамента отсутствует, отсутствует гидроизоляция стеновой перегородки между подвальным помещением и помещением, занимаемым ООО "ЧОП "Екатеринбург", имеются следы от воды в офисе примерно на высоту 0,8м, повреждено имущество, работоспособность оборудования не проверялась, осмотр имущества производится по списку, который приложен к акту; причиной попадания воды в подвальные помещений является отсутствие гидроизоляции, герметизации. Представители УЖКХ "Верх-Исетского района" и ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" записали особое мнение, согласно которому затопление подвала произошло в связи с аварией на теплотрассе МУП "Екатеринбургэнерго" (т.1, л.д.35,36).

К указанному акту составлен список имущества, поврежденного в результате затопления, а также перечень ремонтных работ. В списке имеются многочисленные исправления, дописки, уточнения, список никем не подписан, размер ущерба от повреждения не указан (т.1, л.д.38-41).

Согласно акту осмотра от 27.09.2006г. подвального помещения жилого дома по ул.Крылова,26, составленному представителями ООО "Золотая кузня", УЖКХ "Верх-Исетского района", МУП "Екатеринбургэнерго", собственника, на вводе трубы теплотрассы в жилой дом отсутствует герметичная изоляция фундамента жилого дома, отмечено, что в помещении, занимаемом ООО "Золотая кузня" сухо (т.2, л.д.6-8).

Представители МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "ЧОП "Екатеринбург", истца 03.10.2006г. составили дополнение к акту осмотра подвального помещения, согласно которому установлено место попадания воды в подвальные помещения истца: в месте опуска магистральных труб системы отопления жилого дома в подпольный канал, проходящий по помещениям ООО "ЧОП "Екатеринбург" и ООО "Золотая кузня"; отмечено отсутствие герметизации узла прохода труб (т.1, л.д.44).

В журнале ЖЭУ-1 за 20.09.2006г. зафиксировано поступление заявки от ООО "ЧОП "Екатеринбург" в 3 час.40мин. ночи о затоплении подвала ГВС по адресу: Крылова,26 (т.1, л.д.127).

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт затопления 20.09.2006г. горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности помещений подвала, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26. Кроме того, из актов следует, что ответчик, ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетского района" на телефонный звонок ООО "ЧОП "Екатеринбург" не прореагировал, сотрудники ООО "ЧОП "Екатеринбург" самостоятельно откачивали воду из подвала. Иного ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Между Администрацией города Екатеринбурга в лице Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и МУ "УЖКХ Администрации Верх-Исетского района" (исполнитель) заключен договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга от 31.12.2003г. N 10, согласно которому исполнитель обязан обеспечивать содержание и техническую эксплуатацию объекта (жилые дома, нежилые здания и сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, другое движимое и недвижимое имущество - п.1.2 договора) в соответствии с действующими правилами, нормами, нормативами, стандартами; обеспечивать проведение капитального и текущего ремонта объекта; обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователям имущества, входящего в состав объекта; заключать соответствующие договоры; возмещать ущерб, причиненный несоблюдением условий заключенных договоров, требований технических и иных норм и правил (п.п.3.1.2-3.1.4, 3.1.11, 3.1.31 договора). В перечне объектов, в отношении которых у исполнителя имеются обязанности в соответствии с договором от 31.12.2003г. N 10, указан и дом по ул.Крылова,26 в г. Екатеринбурге (т.1, л.д.27).

Между УЖКХ Администрации Верх-Исетского района (заказчик) и ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" (подрядчик) заключен договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 01.01.2004г. N 1 (т.1, л.д.131-135). Согласно п.1.2. договора объект- муниципальный жилищный фонд, находящийся в управлении заказчика- состоит из жилых зданий, в том числе нежилых помещений, наружных инженерных сетей и прилегающей территории, расположенных на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. В соответствии с п.3.3. договора подрядчик обязуется осуществлять эксплуатацию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170. В числе обязанностей указаны: проведение весеннего, осеннего и внеочередного осмотра жилых зданий и инженерного оборудования, выполнение текущего и заявочного ремонта в установленные сроки, выполнение непредвиденных работ, необходимость в которых возникает в процессе эксплуатации жилищного фонда, обеспечение обслуживания внутридомового инженерного оборудования (т.1, л.д.131-135).

Ранее аналогичный договор за N 38 был заключен между УЖКХ администрации Верх-Исетского района (заказчик) и МУП ЖКХ "Верх-Исетский" (подрядчик) 01.03.1998г. (т.2, л.д.116-121).

Между МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" и истцом (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг от 24.03.2004г. N 67к/6, на условиях которого ответчик, МУ "УЖКХ Верх-Исетского района", обязался оказывать потребителю коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора в отношении нежилого помещения общей полезной площадью 331,7кв.м. (п.2.1 договора). Согласно п.4.2 договора МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" не несет ответственность за нарушение условий договора при наступлении стихийных бедствий, аварий на магистралях, не принадлежащих ему, иных обстоятельств, не зависящих от него (т.1, л.д.24-34).

01.04.2005г. между ОАО "ТГК -9", МУП "Екатеринбургэнерго" и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" заключен договор энергоснабжения N 66406-С/1Т, согласно которому ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" обязались отпускать МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" обязалось принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (т.2, л.д.11-18).

Обязанности ОАО "ТГК-9" предусмотрены в разделе 6 договора, в том числе обязанность по поддержанию давления сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах в соответствии с договором.

МУП "Екатеринбургэнерго" обязано производить ремонты и испытания своих тепловых сетей и оборудования, соблюдать оперативную дисциплину в части режима теплоснабжения и управления оборудованием, введения аварийных ограничений (п.7.1.3,7.1.5 договора), вправе контролировать техническое состояние тепловых сетей и оборудования абонента и режимов теплопотребления (п.7.2.6 договора).

МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" обязано обеспечивать эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и других нормативных документов, осуществлять техническое обслуживание зданий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, не допускать затопления подвалов и тех. подполий зданий, содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и тех. подполья по каналам тепловой сети при ее повреждении, выполнять требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (п.8.1.1,8.1.12,8.1.13 договора).

Согласно п.11.8 договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по балансовой принадлежности.

На основании акта приема -передачи от 03.12.2003г. N 40, акта о приеме- передаче объекта основных средств от декабря 2003 г. N 15 наружные тепловые сети от колодца до ул.Крылова,26 переданы на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Екатеринбургэнерго" (т.2, л.д.140-146).

Таким образом, надлежащее состояние наружных тепловых сетей от ТК 21-21 до ввода в жилой дом по ул.Крылова,26 в соответствии с п.7.1.3, 7.1.5 договора от 01.04.2005г. N 66406-С/1Т обязано обеспечивать МУП "Екатеринбургэнерго".

Из материалов дела следует, что на сетях МУП "Екатеринбургэнерго" в ночь с 19 на 20 сентября 2006 г. произошел порыв трубопровода тепловой сети в районе жилого дома по ул.Мельникова,19, горячая вода из трубопровода проникла в подвальные помещения, принадлежащие истцу, и затопила их. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МУП "Екатеринбургэнерго" своих обязательств.

Доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что причиной разрыва трубопровода в указанном месте явилось несоблюдение персоналом ОАО "ТГК-9" процедуры пуска водяной сети с учетом требований нормативно-технической документации, что привело к гидроудару и разрушению трубопровода не могут быть приняты во внимание.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение, составленное в сентябре 2007 г. ОАО "Инженерный центр Энергетики Урала" и содержащее вышеуказанный вывод, носит предположительный характер (т.2, л.д.78-84), т.е. не является достоверным (ст.71 АПК РФ). Ссылка на акт от 24.11.2006г. об удовлетворительном состоянии сварного шва трубы, соответствии механических свойств металла стали 08,10, является необоснованной, т.к. доказательств того, что образец трубы был вырезан из поврежденной теплотрассы, документально не подтвержден (ст.67 АПК РФ). Представленный МУП "Екатеринбургэнерго" контррасчет нормативного расхода воды и времени на заполнение подающих трубопроводов после ТК 21-21 при переключениях 19.09-20.09.2006г. для избежания гидравлического удара (т.4, л.д.108-110), противоречит первичным документам, представленным ОАО "ТГК-9": телефонограмме N 194 от 18.09.2006г., суточной ведомости работы теплосети за 20.09.2006г., оперативному журналу, режимной карте на летний период 2006 г. (т.2, л.д.65-76).

Акт от 02.10.2003г. составлен МУП "Екатеринбургэнерго" в одностороннем порядке (т.2, л.д.32), противоречит материалам дела, в силу чего не может быть принят в качестве доказательства (ст.71 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" своих обязанностей по договору от 01.01.2004г. N 1.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" не выполнены п. 2.6.2 об обеспечении надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала, п.2.7.8. об устранении аварийных повреждений систем водопровода, отопления, обслуживаемых аварийной службой, п.4.1.11 о том, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Кроме того, ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" нарушены пункты 3.3.3.,3.3.4 договора от 01.01.2004г. N 1.

Доводы МУП ЖКХ "Верх-Исетский" о том, что причиной затопления явился размыв имеющейся гидроизоляции дома в результате массированного поступления горячей воды из аварийного трубопровода МУП "Екатеринбургэнерго" противоречат материалам дела: актам осмотра от 22.09.2006г., 27.09.2006г., 03.10.2006г., в которых указано на отсутствие гидроизоляции. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по гидроизоляции фундамента подвала и стен (ст.65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, несостоятельна, т.к. истец взыскивает, в том числе, и внедоговорный вред.

Доводы ответчика о том, что работы по герметизации ввода тепловых сетей относятся к наружным работам, выполнить их возможно в процессе капитального ремонта, ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" технически не имел возможности выполнить указанные работы, являются несостоятельными. Обязанность по выполнению ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" работ по герметизации ввода тепловых сетей предусмотрена вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п.2.6.2. 4.1.11). В соответствии с условиями договора ответчик обязан проводить осмотры жилых зданий, в том числе внеочередные, выполнять непредвиденные работы, в которых возникнет необходимость, обеспечить обслуживание внутридомового инженерного оборудования (п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.4).

Ссылка ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" на то, что благоустройство придомовой территории и герметизация ввода тепловых сетей были нарушены МУП "Екатеринбургэнерго" в 2002 году при проведении работ по капитальному ремонту тепловых сетей и именно МУП "Екатеринбургэнерго" должно было восстановить благоустройство и герметизацию, не может являться основанием для освобождения ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" от ответственности, т.к. доказательств того, что последнее потребовало от МУП "Екатеринбургэнерго" восстановить разрушенное либо само выполнило необходимые работы по герметизации ввода, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" не приняло надлежащих мер к выполнению обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома. Вследствие бездействия ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" горячая вода беспрепятственно поступила в подвальные помещения истца и причинила ему ущерб.

В соответствии с договорами от 31.12.2003г. N 10, от 01.01.2004г. N 1, от 01.04.2005г. N 66406-С/1Т МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" обязано обеспечить техническое обслуживание зданий, не допускать затоплений подвалов, содержать в исправном состоянии герметизацию мест прохода трубопроводов, вправе проводить плановые обследования и проверки технического состояния домов и придомовых территорий.

То обстоятельство, что МУ "УЖКХ Верх- Исетского района" часть функций передало ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" не освобождает МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" от выполнения обязанностей по проверке надлежащего исполнения ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" обязательств по надлежащему содержанию жилого дома по ул. Крылова,26 в г.Екатеринбурге. Доказательств того, что МУ "УЖКХ Верх- Исетского района" проводило плановые и неплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния дома по ул.Крылова,26 и придомовой территории, в материалах дела не имеется. Ненадлежащее выполнение МУ "УЖКХ Верх- Исетского района" своих обязанностей способствовало причинению вреда истцу в виде повреждения имущества от затопления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление нежилого подвального помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26, произошло в результате порыва трубопровода, за надлежащее содержание которого несет ответственность МУП "Екатеринбургэнерго", а также вследствие ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда со стороны МУП ЖКХ "Верх-Исетский" (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы) и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района" (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы, отсутствие проверок технического состояния дома и придомовой территории).

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном и виновном поведении вышеупомянутых ответчиков, а также о наличии причинно- следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями (вредом). В связи с тем, что доказательства виновного поведения ОАО "ТГК-9" отсутствуют, то оно не может нести ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы ответчиков о том, что истец способствовал увеличению ущерба, размещая в подвальных помещениях, которые могут подвергнуться затоплению, мебель, компьютерную и иную оргтехнику, которая требует соответствующих условий хранения (нормальный температурный режим, нормальная влажность).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на акт от 22.09.2006г., список к акту; коммерческие сметные расчеты: от 01.10.2006г. N 38, от 01.10.2006г. N 38/1, от 02.10.206г. N 39, от 03.10.2006г. N 40, от 04.10.2006г. N 41, от 06.10.200. N 43, от 04.10.2006г. N 45, товарные накладные на приобретение имущества с 2004 г. по 2006 г., видеоматериалы, договоры подряда

В акте от 22.09.2006г., составленном комиссионно при осмотре подвального помещения, действительно указано, что повреждено имущество и сделана отсылка к прилагаемому акту (т.1,л.д.35,36). Однако список к акту от 22.09.2006г., содержащий перечень поврежденных элементов строительной отделки, перечень мебели, компьютерной техники никем не подписан. Список имеет множество исправлений, дописок, указанная в списке мебель и компьютерная техника в большинстве случаев не индивидуализирована, не указаны размер, площадь повреждений (т.1, л.д.38-41). Поэтому ссылка истца на указанный акт и список как на надлежащие доказательства является необоснованной в силу ст.67,68,71 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ущерб подтверждается видеоматериалами. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеосъемки отклонено, т.к. доказательств того, что она осуществлялась в ходе осмотра подвального помещения, материалы дела не содержат (ст.67,п.2 ст.89 АПК РФ).

Истец просит взыскать стоимость вышедшей из строя оргтехники в сумме 279 274руб. (т.4, л.д.8,9,15), а с учетом амортизации 79 772руб.64коп. (т.4, л.д.131) в сумме 236 801руб.36коп.

В материалах дела имеется акт от 14.09.2007г., согласно которому истец передал ООО "АйТиллект" на диагностику оргтехнику, пострадавшую в результате затопления по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,26 (т.1, л.д.133,134). Согласно заключению ООО "АйТиллект" техника восстановлению не подлежит и к дальнейшей эксплуатации не пригодна (т.1, л.д.135, т.3, л.д.112-196). На основании акта осмотра техники ООО "АйТиллект", заключений ООО "АйТиллект", актов приема- сдачи N N 153-188,190-193 истцом с участием представителей ОО ЧОП "Екатеринбург", ООО "Золотая кузня", ООО "АйТиллект" был составлен акт на списание материальных ценностей от 24.09.2007г. (т.4, л.д.3,4).

Из представленных истцом материалов следует, что оргтехника была передана на осмотр ООО "АйТиллект" спустя год после затопления помещений. Доказательств того, что с момента затопления 20.09.2006г. до14.09.2007г. оргтехника хранилась в надлежащих условиях (сухом помещении) и на достаточно высоком расстоянии от пола в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что вся подлежащая списанию оргтехника находилась в подвальном помещении истца в момент затопления. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в товарных накладных на покупку оргтехники, представленных истцом, наименование и количество товаров не соответствует наименованию и количеству товаров в акте осмотра от 22.09.2006г. (ст. 65 АПК РФ). Более того, сам акт на списание оргтехники отсутствует, а акт от 24.09.2007г. составлен истцом с участием заинтересованных сторон.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость испорченной и непригодной к дальнейшему использованию мебели в сумме 100 679руб.04коп. (т.4,л.д.8.9,10), а учетом суммы амортизации 32 605руб.35коп. (т.4, л.д.131) в сумме 68 074руб.05коп.

В акте на списание материальных ценностей от 30.09.2006г., составленным истцом участием представителей ООО "ЧОП "Екатеринбург", ООО "Золотая кузня", оперативного дежурного Джаманкеева Р.Ю. указаны предметы мебели, пострадавшие в результате затопления, которые не подлежат восстановлению и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. При этом в акте указаны наименование, артикул мебели, цвет (т.2, л.д.136). Вместе с тем, в акте от 22.09. 2006 г. артикул, цвет поврежденной мебели не указаны. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что мебель, указанная в акте на списание от 30.09.2006г., является той мебелью, которая указана в списках к акту от 22.09.2006г. (ст.67 АПК РФ). Кроме того, акт на списание от 30.09.2006г. составлен истцом без вызова представителей ответчиков, с участием заинтересованных лиц (ст.68,71 АПК РФ).

Требование истца о взыскании стоимости вышедшей из строя системы видеонаблюдения в сумме 57 211руб. (т.4, л.д.8,9), а с учетом суммы амортизации 28 242руб.08коп. (т.4, л.д.131,132) в сумме 28 968руб.92коп. удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В списке к акту от 22.09.2006г. (т.1, л.д.38-41) указано о повреждении всей системы видеонаблюдения. В справке ООО "ОКО-ТЦ" от 03.10.2007г. N 65 указана стоимость оборудования охранно- пожарной сигнализации- 31 513руб., отмечено, что вышеуказанное оборудование вышло из строя в результате попадания воды и восстановлению не подлежит (т.4, л.д.76). Указанная справка не может быть принята в качестве доказательства, т.к. первичные документы, ее подтверждающие (акт осмотра, заключение специализированной организации и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в акте от 22.09.2006г. не указаны составляющие системы видеонаблюдения, поэтому представленные истцом накладные на приобретение оборудования не являются доказательством того, что именно они были установлены на объекте в день затопления (ст.67 АПК РФ).

Истец просит взыскать стоимость затрат на строительные материалы, приобретенные в 2004 г., и ремонт помещения, выполненный в 2004 г. (до затопления) в общей сумме 431 426руб. (т.4, л.д.8,9). Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинная связь между оплаченным истцом ремонтом помещения до затопления и возникшими убытками в результат затопления отсутствует, оснований для его удовлетворения не имеется (ст.6,71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 356 682руб., проведенного ООО "Статэл Урал" в подвальных помещениях после затопления, на основании договоров подряда N 38 от 01.10.2006г., N 39 от 02.10.2006г., N 40 от 03.10.2006г., N 41 от 04.10.2006г., N 42 от 05.10.2006г., N 43 от 06.10.2006г., (т.4, л.д.33-74).

Оценивая представленные истцом доказательства (вышеуказанные договоры подряда с ООО "Статэл Урал", коммерческий расчет N 38 к договору подряда N 38 от 01.10.2006г., чеки на сумму 356 682руб., акты о приемке выполненных работ), суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают объемы ремонтных работ, их цену и оплату.

Вывод суда не противоречит материалам дела. Так, коммерческий расчет N 38 к договору N 38 от 01.10.2007г. составлен на сумму 356 682руб., в то время как стоимость работ по договору подряда составляет 60 000 руб. В чеке на сумму 60 000 руб. не указаны наименование выполненных работ, в связи с чем нельзя сделать вывод об относимости его к договору подряда N 38 и акту выполненных работ от 20.10.2007г. (ст.67 АПК РФ). Кроме того, по условиям договора подряда N 38 оплата производится в течение трех банковских дней после составления акта приемки выполненных работ. Согласно чеку оплата произведена 01.10.2006г. - до подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (т.4, л.д.38,39). Аналогичные замечания относятся и к договорам подряда N 39-43.

В соответствии с п.4.1 договоров подряда N N 39-43 оплата производится в размере, предусмотренной сметой, определяющей объем и содержание работ (п.2.1 договоров). Сметы к договорам подряда NN 39-43 в материалах дела отсутствуют. Ходатайство истца о приобщении смет к договорам подряда NN 38-43 оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым эти сметы не были представлены в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что во всех договорах подряда не указана площадь помещений, в которых производились ремонтные работы. При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения восстановительного ремонта в указанном объеме, требование истца о взыскании суммы 356 682руб. документально не подтверждено.

На основании изложенного, вывод суда о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба, является обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы истца о то, что суд нарушил п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ- принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными. Из решения суда от 30.10.2007г. не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ЧОП "Екатеринбург" и ООО "Золотая кузня". Суд рассмотрел исковые требования истца о возмещении вреда, причинного затоплением его имуществу, приобретенному им в 2004-2007 г.

Поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения ущерба, в частности не доказан размер причиненных истцу убытков, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является обоснованным. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец уплатил госпошлину по апелляционной жалобе в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007г. по делу N А60-9308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цивилеву Михаилу Борисовичу из федерального бюджета 6 925 руб.72 коп. (шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей семьдесят две копейки) госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ0011/0418 от 23.11.2007г. (квитанция СБ0011/0418 от 23.11.2007г. на сумму 7 925руб.72коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц В.А.Романов