Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9477/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-10969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вирма": Макеев В.Н. директор общества, предъявлен паспорт, протокол N 25 от 08.02.2007

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна": Горбачева А.В. по доверенности от 17.12.2008, Завьялов А.А. по доверенности от 17.12.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Вирма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2008 года

по делу N А50-10969/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вирма"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна"

о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирма" (далее - ООО "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" (далее - ООО УК "Весна") о взыскании задолженности 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года, принятым судьей Кругляниным В.М., по делу N А50-10969/2008 иск удовлетворен частично. С ООО УК "Весна" в пользу ООО "Вирма" взыскано 15 501,37 руб., в том числе 15 000 руб. - долга и 501,37 руб. - процентов и 620,02 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.43-47).

В апелляционной жалобе истец, ООО "Вирма", просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. - основного долга и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что никаких доказательств того, что перечисленные в акте работы по договору от 10.09.2007 между ООО ИК "РА" и ООО УК "Весна" выполнены суду не представлены. Акт приемки работ, в котором содержится их перечень, сам по себе не может являться доказательством выполнения этих работ ООО ИК "РА". Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на отзыв ответчика.

Ответчик, ООО УК "Весна" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что п.1 приложения к договору уступки права требования от 18.10.2007 предусматривает право ответчика на произведение расходов, связанных с процессом взыскания задолженности по договору подряда от 19.10.2005. Ответчик воспользовался предоставленным правом путем привлечения ООО ИК "РА". Документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору от 10.09.2007, заключенному между ответчиком и ООО ИК "РА", является акт приемки оказанных услуг от 03.06.2008. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ООО "Вирма" (цедент) и ООО УК "Весна" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Жилстрой" (должник) по неисполненному обязательству последнего, возникшего из договора подряда от 19.10.2005 N 19/10. Сумма задолженности ООО ПСК "Жилстрой" перед цедентом составляет - 751 349,22 руб. Срок исполнения обязательств наступил в 2006 году.

Пунктом 2.1.2 на цессионария возложена обязанность по выплате цеденту денежной суммы в размере и порядке, предусмотренном в приложении к договору (приложение N 1).

Приложением N 1 к договору уступки права требования от 08.06.2007 стороны установили, что цена переданного права требования, подлежащая уплате цеденту составляет в рублевом эквиваленте 50 % от поступившей на расчетный счет цессионария суммы задолженности от должника за вычетом из общей суммы поступивших денежных средств:

- 6% налога, подлежащего уплате цессионарием по упрощенной системе налогообложения;

- произведенных цессионарием расходов по взысканию задолженности с должника.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что расчет производится в течение 10 суток после фактического получения цессионарием суммы задолженности должника (л.д.10).

ООО УК "Весна" (заказчик) 10.09.2007 заключило с ООО Инвестиционная компания "РА" (исполнитель) договор оказания услуг по взысканию задолженности. В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги по вопросу взыскания задолженности ООО ПСК "Жилстрой" перед заказчиком в соответствии с договором уступки права требования от 08.06.2007. Сумма задолженности должника перед заказчиком составляет 751 349,22 руб. (л.д.14).

В пункте 2 договора от 10.09.2007 указан перечень услуг, которые оказываются исполнителем. Окончание услуг по договору определяется датой подписания сторонами акта выполненных услуг (приложение N 1).

В подтверждение оказанных услуг по договору от 10.09.2007 в материалы дела представлен акт приемки от 03.06.2008 (приложение N 1), в котором указано, что ООО ИК "РА" оказаны следующие услуги: 1. представление интересов ООО УК "Весна" в переговорах с ООО ПСК "Жилстрой" по урегулированию долга; составление необходимых документов; предоставление интересов ООО УК "Весна" в суде; представление интересов ООО УК "Весна" по исполнительному производству; консультирование по вопросам задолженности (л.д.15).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика платежным поручением N 327 от 04.05.2008 перечислено за ООО ПСК "Жилстрой" 561 349,22 руб. (л.д.40).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца вознаграждение на общую сумму 233 834,13 (л.д.23,24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что цена переданного права требования истца в размере 50% от поступивших 561 349,22 руб. за вычетом налога (6% - 33 680,95 руб.) и расходов по взысканию долга с должника (30 000 руб.) составила 248 834,13 руб.

Факт оказанных услуг по договору от 10.09.2007 подтвержден актом приемки от 03.06.2008, стоимость которых составила 30 000 руб. Оплата по договору оказания услуг по взысканию задолженности от 10.09.2007 произведена платежным поручением от 10.06.2008 N 44 (л.д.22).

Учитывая включенное в п.1 приложения N 1 к договору уступки права требования условие о том, что из цены переданного права требования вычитаются произведенные цессионарием расходы по взысканию задолженности с должника и посчитав установленным факт произведенных и оплаченных услуг по договору от 10.09.2007, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы, подлежащей выплате истцу 30 000 руб., уплаченных в счет названных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Вирма".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года по делу N А50-10969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Л.Панькова М.С.Крымджанова