Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-5852/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-3743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат": Белослудцева В.В., представителя по доверенности от 27.01.2009 N 21;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2009 года

по делу N А50-3743/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат"

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - ООО "Дизайн-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ООО "Сода-хлорат") о взыскании 100 330 руб. 63 коп. долга по договору строительного подряда на ремонт жилого помещения N 23/04-211/2006 от 01.06.2006, 21 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 07.03.2007 по 03.02.2009 (л.д.2-4).

Определением суда от 23.04.2009 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сода-хлорат" о взыскании с ООО "Дизайн-Плюс" 45 627 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.11.2006 по 13.03.2007 (л.д.82-84, 111).

ООО "Сода-хлорат" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основания встречного искового заявления, довод о некачественности выполненных работ ООО "Дизайн-Плюс" по договору N 23/04-211/2006 от 01.06.2006 исключило, просит взыскать 45 657 руб. 27 коп. пени на основании п. 6.2. договора строительного подряда на ремонт жилого помещения N 23/04-211/2006 от 01.06.2006 за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.11.2006 по 13.03.2007; (л.д.113, 115).

В дальнейшем ООО "Сода-хлорат" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 37 055 руб. 27 коп. (л.д.120-121)

В судебном заседании 29.05.2009 ООО "Дизайн-Плюс" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, просит взыскать 24 569 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007 по 29.05.2009 (л.д.140, 141).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 29.05.2009, принятым судьей Гараевой Н.Я., первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Сода-Хлорат" в пользу ООО "Дизайн-Плюс" взыскано 100 330 руб. 63 коп. основного долга, 24 569 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 143-147).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе (уточненной редакции) указывает на то, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен от суммы фактически выполненных работ 1 147 643 руб. 47 коп. (с учетом НДС), согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости (формы КС-2, КС-3). Подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком. Просит решение от 29.05.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сода-хлорат" (заказчик) и ООО "Дизайн-Плюс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на ремонт жилого помещения от 01.06.2006 N 23/04-211/2006, по условиям которого подрядчик обязался провести строительно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: г. Березники, ул. Челюскинцев, 11, квартира 52-53, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-14).

Подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1. договора, в срок с 26.06.2006 по 05.11.2006 (п.2.1. договора).

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается обеими сторонами (п.4.2. договора).

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами (Приложение N 1 на сумму 1 068 032,63 руб. с учетом НДС, Приложение N 2 на сумму 224 371,01 руб. с учетом НДС, Приложение N 3 на сумму 193 975,97 руб. с учетом НДС) - п.5.1. договора.

Заказчик выплачивает подрядчику в 3 этапа авансы в размере по 100 000 руб. каждым этапом на основании представленного подрядчиком счета. Первый этап оплаты - в течение 10 рабочих дней после начала работы согласно п. 2.1. договора при условии предоставления счета подрядчиком. Второй этап - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 по первому этапу выполнения работ при условии предоставления счета подрядчиком. Третий этап - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 по второму этапу выполнения работ при условии предоставления счета подрядчиком (п.5.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляются по справке о выполнении работ (форма КС-3) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и расчета договорной цены, указанной в смете, в течение 5 дней после предоставления счета-фактуры (п.5.3. договора).

Подрядчик работы по договору выполнил полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2006, N 2 от 31.08.2006, N 3 от 25.09.2006, N 4 от 31.10.2006, N 1 от 13.03.2007 N 1 от 28.02.2007 (л.д.27-61). Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Стоимость выполненных работ составляет 1 147 643 руб. 47 коп., согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 10.08.2006 на сумму 100 293,75 руб., N 2 от 31.08.2006 на сумму 113 567,80 руб., N 3 от 25.09.2006 на сумму 79 801,72 руб., N 4 от 31.10.2006 на сумму 468 649,58 руб., N 1 от 13.03.2007 на сумму 199 199,47 руб., N 5 от 28.02.2007 на сумму 166 131,16 руб., подписанным обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций (л.д.15-20).

На оплату стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлена счета-фактуры N 91 от 10.08.2006, N 151 от 10.10.2006, N 152 от 10.10.2006, N 161 от 31.10.2006, N 248 от 13.03.2007, N 245 от 28.03.2007 на общую сумму 1 147 643 руб. 47 коп. (л.д. 21-26).

Заказчиком работы оплачены не полностью в размере 1 047 312 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2720 от 11.07.2006, N 3289 от 15.08.2006, N 5011 от 05.12.2006, N 5120 от 11.12.2006, N 5264 от 18.12.2006, N 5440 от 27.12.2006, N 1760 от 01.05.2007, N 4981 от 01.11.2007 (л.д. 62-69). Задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 100 330 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 100 330 руб. 63 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность по договору должником своевременно не была погашена, кредитор правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02.05.2007 по 29.05.2009.

Расчет процентов составлен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, от сумм долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%.

Правильность расчета процентов должник не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 24 569 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Из уточненного встречного искового заявления следует, что ООО "Сода-хлорат" просит взыскать с ООО "Дизайн-Плюс" пени в размере 37 055,27 руб. за период с 06.11.2006 по 13.03.2007 на основании п. 6.2 договора N 23/04-211/2006 от 01.06.2006 в связи с нарушением обязательства по срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке срока выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от общей стоимости выполнения работ согласно смете за каждый день просрочки.

Сторонами были согласованы сметы на сумму 1 068 032,63 руб. (Приложение N 1), на 224 371,01 руб. (Приложение N 2), на сумму 193 975,97 руб. (Приложение N 3), всего на сумму 1 486 379,61 руб. (п. 5.1. договора). Фактически работы по договору выполнены на общую сумму 1 147 643,47 руб.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 6.2 договора подряда слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанным пунктом не определена общая стоимость выполнения работ, а также согласно какой смете должен производиться расчет пени (ст. 431 ГК РФ).

Потому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор, стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер пени.

Согласно расчету общества "Сода-хлорат", сумма пени рассчитана от суммы 972 579,21 руб., что не соответствует стоимости работ ни по одной предусмотренной договором смете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени должны начисляться от стоимости фактически выполненных работ, не соответствует пункту 6.2. договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции во взыскании договорной неустойки отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу А50-3743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова