Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6091/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А50-7983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Жуковой Т.М., Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аласании Ноны Анзориевны - Шутов Д.Л (паспорт 5704 317267, доверенность от 09.06.08),

от ответчика Администрации города Перми - Чернышева М.И. (паспорт 57 07 056664, доверенность от 12.08.08)

от третьего лица Департамента земельных отношений Администрации города Перми - Чернышева М.И. (паспорт 57 07 056664, доверенность от 04.04.08),

от третьего лица Департамента планирования и развития территории города Перми - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Спецкомплектация" - Филиппова И.Ю. (паспорт 5703 094911, доверенность от 14.06.08),

от третьего лица ЗАО "Техимпорт" - Аласания К. (вид на жительство иностранного лица 820198072 от 20.10.04, директор, протокол в материалах дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Аласании Ноны Анзориевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2008 года

по делу N А50-7983/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аласании Ноны Анзориевны

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми

ЗАО "Спецкомплектация", ЗАО "Техимпорт"

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аласания Нона Анзориевна (заявитель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приобретении собственность земельного участка общей площадью 794,4 кв.м, с кадастровым номером 59:01:44 1 0695:0001, прилегающего к зданию ангара-склада по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, - 6 м вдоль фасадов склада, не имеющих входов, и 5 м вдоль фасада склада, имеющего вход; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления проекта договора купли-продажи этого земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК ПРФ к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми, ЗАО "Спецкомплектация", ЗАО "Техимпорт" (третьи лица).

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.07.08 (резолютивная часть от 21.07.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 25.07.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что испрашиваемый земельный участок необходим для организации эвакуационного выхода/выезда со склада и беспрепятственного проезда пожарной техники, размер этого участка не превышает установленных предельных размеров, заявитель является собственником здания склада и имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность, наличие договора аренды этого земельного участка не препятствует реализации указанных прав заявителя.

Ответчик, третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ЗАО "Спецкомплектация" против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель имеет в собственности земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, имеющих исключительное право на приобретение его в собственность.

Третье лицо ЗАО "Техимпорт" доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает, что имеющийся у заявителя в собственности земельный участок не позволяет использовать здание склада с соблюдением противопожарных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи N 1 от 12.12.05 заявитель приобрел у Кутикова Е.В. одноэтажное отдельно стоящее здание металлического склада-ангара общей площадью 559,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 "а".

11.01.06 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности заявителя на этот объект недвижимости.

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 09.02.07 N 235-з заявителю предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0695:0004 площадью 1049, 33 кв.м, расположенный по ул. Рязанской, 80 в Индустриальном районе, под 1-этажное здание склада-ангара (лит.Б).

17.08.07 Управлением земельных отношений администрации города Перми и заявителем заключен договор купли-продажи N 189-109 указанного земельного участка.

28.02.08 заявитель обратился в Управление земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка, прилегающего к зданию ангара - 6 метров вдоль фасадов склада, не имеющих входов, и 5 метров вдоль фасада склада, имеющего вход, для организации второго выезда из склада и возможности проезда пожарной техники.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 15.05.08 в предоставлении дополнительного земельного участка заявителю было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.

Полагая, что действия ответчика по отказу в предоставлении дополнительного земельного участка являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Земельный участок, занятый принадлежащим заявителю зданием склада и необходимый для его использования с кадастровым номером 59:01::4410695:0004 сформирован площадью 1049 кв.м, что подтверждается кадастровой планом земельного участка от 27.06.07. Этот участок передан в собственность заявителя.

Заявителем фактически испрашивается земельный участок для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, имеющий большую площадь.

Поскольку в отношении такого земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 24.07.07) орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации должен обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ.

При этом в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 24.07.07) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно материалам дела при рассмотрении заявления от 28.02.08 комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков было установлено, что испрашиваемый заявителем дополнительный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Спецкомплектация".

Указанное подтверждается постановлением Администрации города Перми от 18.03.04 N 659, которым ЗАО "Спецкомплектация" предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 558, 4 кв.м под 1-этажное сборное административно-бытовое здание (лит.В), помещение охраны (лит. Д), диспетчерской (лит. А1), навес (лит. Г1) по ул. Рязанской, 80 в Индустриальном районе, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0695:0001 площадью 5583,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, сформированного под 1-этажное сборное административно-бытовое здание (лит.В), помещение охраны (лит. Д), диспетчерской (лит. А1), навес (лит. Г1), договором аренды этого земельного участка от 19.04.04.

Из кадастрового плана от 22.01.07 земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0695:0001 следует, что он является смежным с принадлежащим заявителю земельным участком с кадастровым номером 59:01::4410695:0004.

При таких обстоятельствах оснований для установления границ испрашиваемого заявителем земельного участка без учета границ смежного земельного участка у ответчика не имелось. Оспариваемые действия ответчика не противоречат действующему законодательству.

Ссылка заявителя на преимущественное право приобретения земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0695:0001 находятся в собственности ЗАО "Спецкомплектация", что подтверждается договором купли-продажи от 26.03.03 с государственной регистрацией права собственности от 25.06.03, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0695:0001.

При таких обстоятельствах исключительного права на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0695:0001 у заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции от 25.07.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008 года по делу N А50-7983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова