Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4861/08

г. Пермь

01 августа 2008 г.

Дело N А60-4405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Жасмин": Трегубова Л.Д. по доверенности от 10.01.2006 г.,

от ответчика - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Мокрецов А.В. по доверенности от 30.05.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года

по делу N А60-4405/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Жасмин"

к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) "Жасмин" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании долга по оплате выполненных работ - 5 141 804 руб. 12 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 18.03.2007 г. по 03.03.2008 г. - 341 954 руб. 34 коп.

В связи с произведенной ответчиком после предъявления иска оплатой истцом заявлено об уменьшении размера искового требования о взыскании долга до 2 653 278 руб. 28 коп. Кроме того, истец уменьшил размер искового требования о взыскании процентов до 161 145 руб. 43 коп. (ст. 49 АПК РФ). Период начисления процентов - с 08.09.2007 г. по 26.05.2008 г.

Решением от 28.05.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых последним оплачена лишь частично.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из даты, по состоянию на которую сторонами был оформлен акт сверки расчетов - 31.08.2007 г. В этом акте отражены счета-фактуры, которые, как следует из мотивов обжалуемого решения, могут рассматриваться в качестве требования кредитора об исполнении обязательства по оплате.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить - в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 161 145 руб. 43 коп. отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Как полагает ответчик, указанный акт сверки расчетов подтверждает лишь наличие задолженности на определенную дату и не содержит требования об уплате долга; отраженные в этом акте счета-фактуры также не содержат соответствующего требования.

Представителем истца в судебном заседании выражено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец выполнил для ответчика работы, часть из которых последним была оплачена; взысканные судом 2 653 278 руб. 28 коп. представляют собой стоимость работ, ответчиком не оплаченных.

При доказанности денежного обязательства ответчика, которое в установленный положениями статьи 314 ГК РФ срок исполнено не было, требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил содержание акта сверки сторонами взаимных расчетов за период по 31.08.2007 г. (т. 1 л.д. 28), в котором отражены все счета-фактуры, приведенные истцом в обоснование требования о взыскании долга.

Вне зависимости от сути данных документов, которые согласно положениям ст. 169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (в ред. от 11.05.2006 г.), выставляются в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, указанные в акте сверки счета-фактуры, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, значения и сути оформленного сторонами акта сверки расчетов являются допустимыми доказательствами выражения истцом требования об оплате тех работ, стоимость которых в этих счетах-фактурах отражена.

При наличии совокупности указанных доказательств (акта сверки расчетов, счетов-фактур) обоснованным является вывод о предъявлении 31.08.2007 г. истцом - кредитором, ответчику - должнику, требования об исполнении денежного обязательства. Этот вывод соответствует положениям ст. 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых исключало бы возможность признания соответствующего значения исследованных документов.

С учетом установленного судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Расчет суммы процентов заинтересованной стороной по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 г. по делу N А60-4405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Г. Л. Панькова