Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5869/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-6576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ООО "НОВОГОР-Прикамье") - Балякина О.В., паспорт 5703 645042, доверенность от 02.08.2006г., Филимонова М.П., паспорт 5707 036319, доверенность от 26.08.2008г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) - Трутнева Е.А., удостоверение УР 348234, доверенность от 10.03.2009г., N 12-00099,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "НОВОГОР-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года

по делу N А50-6576/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительными требований

установил:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 18.03.2009г. N N 11475, 11477, 11478, 11480, 11481, 11484, 11485, 11488, 11489, 11490 в части земельного налога за 2003-2004гг. в сумме 868 401 руб. и пени 295 394,90 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 23 988 руб. и соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что к моменту выставления требований истёк предельный срок взыскания оспариваемых налогов и пени за 2003-2004гг. - 3 года с установленного законом срока для уплаты налога. Считает, что в связи с отсутствием в Налоговом кодексе РФ ограничения по сроку, за пределами которого налоговый орган не вправе взыскивать недоимку, необходимо исходить из системного толкования ст.ст. 23, 78, 113 НК РФ, учитывать позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 06.06.1995г. N 7-П, от 13.06.1996г. N 14-П, 28.10.1999г. N 14-П, от 27.04.2001г. N 7-П, от 10.04.2003г. N 5-П, от 14.07.2005г. N 9-П и Определении от 08.02.2007г. N 381-О-П. Длительный срок проверки (1,5 г.) автоматически увеличивает размер пени и нарушает права налогоплательщика. Срок проведения проверки составил, как установлено судом - 102 дня, что значительно превышает срок, установленный ст. 89 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "НОВОГОР-Прикамье" за период с 01.01.2003г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2008г. и принято решение N 16-7867дсп от 30.07.2008г. Названным решением заявителю предложено перечислить в бюджет, в том числе, земельный налог за 2003-2004гг. в сумме 868 401 руб. и пени 284 538,83 руб., а также ЕСН за 2004 г. в сумме 23 998 руб. и соответствующие пени.

На уплату названных сумм ответчиком выставлены требования от 18.03.2009г. N N 11475, 11477, 11478, 11480, 11481, 11484, 11485, 11488, 11489, 11490.

Налогоплательщик считает указанные требования неправомерными, т.к. на дату их выставления истёк 3-летний срок давности для взыскания налогов за 2003-2004гг. и пени, исчисляемый с момента истечения установленного законом срока уплаты данных налогов (10.12.03г. и 10.12.04г. - по земельному налогу за 2003 г. и 2004 г., и 15.01.05г. - по ЕСН за 2004 г.).

При этом, правомерность начисления налогов и пени суммах, в указанных в требованиях, заявителем не оспаривается.

Статьей 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как определено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г., при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Положения налогового законодательства, ограничивая налоговые органы трехлетним, подлежащим проверке периодом, регламентирует дальнейшие действия налоговых органов, которые они обязаны принять по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по взысканию недоимки и пеней. При этом, статья 113 НК РФ устанавливается давностный срок для привлечения к ответственности, а не для уплаты доначисленных налогов и пеней по результатам проведения проверки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что законодателем предусмотрена возможность проведения проверки за пределами трехлетнего срока по отношению к сроку уплаты конкретного налога, обоснованно указал, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято 25.12.2006г., поэтому при ее проведении мог быть охвачен период 2003-2004гг.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст.101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела установлено, что 12.09.2008г. принято решение УФНС России по Пермскому краю N 18-23/441 по жалобе налогоплательщика на решение инспекции от 30.07.2008г. N 16-7867дсп.

Однако в рамках дела N А50-12229/2008 вынесено определение от 27.07.2008г. о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решения ИФНС по Индустриальному району г. Перми от 30.07.2008г., инспекции было запрещено осуществлять взыскание налогов и пени до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, что препятствовало выставлению требований об уплате налога, пени.

Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-12229/2008 вступило в законную силу 12.03.2009г. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009г. N 17АП-885/2009-АК).

Оспариваемые требования обоснованно были выставлены 18.03.2009г.

Таким образом, заявитель, указывая на то, что продолжительность налогового контроля составила более 1,5 лет, исчислял указанный срок с начала выездной налоговой проверки, но неправомерно не учитывал положения ст.ст. 70, 101, 101.2 НК РФ, ст. 96 АПК РФ.

Доводы о том, что срок проведения проверки (102 дня) значительно превышает срок, установленный ст. 89 НК РФ, также являются необоснованными, т.к. заявитель не учитывал факты приостановления выездной налоговой проверки на основании решений инспекции.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о её назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пункт 9 ст. 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Из материалов дела установлено, решение о проведении выездной проверки принято 25.12.2006г. Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.04.2007г. срок проверки продлен до трех месяцев. Справка о проведенной проверке составлена 19.02.2008г. По решениям инспекции от 15.01.2007г., 27.03.2007г., 01.06.2007г., 09.08.2007г. проверка приостанавливалась для проведения встречных проверок.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом приостановлений непосредственный период проведения проверки со дня принятия решения о ее проведении до дня составления справки о проведенной проверке составил 102 дня, то есть в пределах установленного п. 6 ст. 89 НК РФ срока.

Доводы жалобы о том, что в период приостановления налоговой проверки с 01.06.2007г. по 06.02.2008г. инспекция проводила проверку документов, представленных обществом после 01.06.2007г., подлежат отклонению. Требования инспекции о предоставлении документов датированы 30, 31 мая 2007 г. (ранее даты приостановления проверки), при этом, представление налогоплательщиком документов в период действия решения о приостановлении проверки само по себе не доказывает факт осуществления инспекцией их проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что инспекцией при вынесении оспариваемых требований положения налогового законодательства соблюдены.

Довод общества о том, что при определении срока, пределами которого налоговый орган не вправе взыскивать недоимку, необходимо исходить из системного толкования ст.ст. 23, 78, 113 НК РФ, судебных актов Конституционного Суда РФ, основаны на неверном толковании законодательства.

Иных доводов, касающихся недействительности оспариваемых требований, не в иске, не в апелляционной жалобе не заявлено. В связи с чем в порядке ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. правомерность оспариваемых требований инспекции проведена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

На основании вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Г.Н. Гулякова