Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2258/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А50-17953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой": Овчинников В.Н. (конкурсный управляющий, паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 г. по делу N А50-17912/2007 г.),

от ответчика Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края: Банников М.П. (доверенность от 18.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2009 года

по делу N А50-17953/2008

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой"

к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края о взыскании задолженности в сумме 135 993 руб. 00 коп. по договору подряда от 22.09.2005 г. N 103-05-р-19-18.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по расчетам за результаты работ, выполненных в соответствии с указанным договором и наличие задолженности на сумму 135 993 руб. 00 коп.

Решением суда от 14 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что все принятые на себя обязательства, согласно условиям договора подряда от 22.09.2005 г. ответчик выполнил полностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку в справке формы КС-3 стоимость работ составляет 2 100 000 рублей, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в указанной сумме, учитывая, что ответчик произвел оплату лишь частично, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в недостающей части в размере 135 993 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г. между Администрацией Осинского района (заказчик), и Государственным областным учреждением "Управление дорожных работ" Пермской области (финансирующая организация), и Муниципальным унитарного предприятия "Дорремстрой" (подрядчик) заключен договору подряда N 103-05-р-19-18 от 22.09.2005 г., согласно условиям которого заказчик и финансирующая организация поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приведению в нормативное состояние для проезда транзитного транспорта участка улицы Пугачева (от ул. Свердлова до ул. Злыгостева), в г. Оса в соответствии с условиями договора, сметной документацией, законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ в твердых ценах составляет (с НДС) 3 000 010 рублей. Финансирование будет осуществляться: финансирующей организацией 2 100 000 рублей, заказчиком 900 010 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ ежемесячно в пределах графика производства работ (приложение N 2). Согласно пункту 4.1. договора после заключения договора заказчик и финансирующая организация обеспечивает финансирование ремонта, в пределах графика производства работ (приложение N 2), с учетом графика финансирования (приложение N 7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данных об уплате истцу равной цене договора денежной суммы ответчик не представил, неисполнение им положений ст.309 и указанных статей ГК РФ признано доказанным. Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом лишь части работ, предусмотренных сметой, не представлены. В данном случае имела место экономия подрядчика, которая не повлияла на качество выполненных работ.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела. Сопоставление содержания локального сметного расчета и акта приемки выполненных истцом работ (л.д. 20 - 24) позволяет сделать вывод о том, что несоответствие стоимости работ, предусмотренных сметой и работ, принятых по указанному акту, обусловлено не экономией подрядчика, а значительным расхождением содержащихся в указанных документах сведений о количестве асфальтобетонной смеси, используемой при устройстве выравнивающего слоя (п.2 сметы и акта), а также использованием при составлении акта, коэффициента снижения стоимости работ на 115 248 рублей, в соответствии с п.1.9 приложения N 3 к договору подряда.

Экономия подрядчика возникает в результате применения в ходе выполнения подрядных работ более дешевых материалов и более экономичной технологии их выполнения (рационализации производственного процесса), которые не привели к ухудшению качества выполненных работ, но не за счет применения меньшего объема строительных материалов и использования коэффициента снижения стоимости работ вследствие некачественного их выполнения (занижение коэффициента уплотнения контрольной вырубки асфальтобетона), как это имело место в данном случае.

Таким образом, выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком в соответствии с подписанным сторонами договора актом, в полном соответствии с положениями п.п. 4.2 и 5.5. договора подряда. Оснований для взыскания с ответчика разницы между сметной стоимостью работ и стоимостью работ, указанных в акте приемки выполненных истцом работ, не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2009 года по делу N А50-17953/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой" в пользу Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина