Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2381/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А60-33246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания": Гребенщикова Ю.А., доверенность от 11.01.2009 г., предъявлен паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гурман": Артемов С.А., доверенность от 20.04.2009 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

по делу N А60-33246/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман",

о взыскании 1 317 094 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ответчик, ООО "Гурман") суммы 1 317 094 руб. 72 коп., в том числе 1 115 882 руб. 40 коп. - основной долг по договору поставки N 01-859 от 20.06.2007 г. и 201 212 руб. 32 коп. - неустойки за период с 03.02.2008 г. по 15.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части признания факта поставки товара по накладной N 22764 от 30.11.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара на сумму 1 163 870,40 руб. имеющейся в материалах дела накладной N 22764 от 30.11.2007 г., поскольку в ней нет каких-либо ссылок подтверждающих, что товар был поставлен именно по договору поставки N 01-859 от 20.06.2007 г. Также ссылается на недоказанность факта оказания услуг по поставке товара, поскольку акт N 321 от 30.11.2007 г. представители ответчика не подписывали. В связи с этим, по его мнению, размер задолженности и неустойки по договору поставки должен быть меньше, чем заявлено в требованиях истцом. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов и на нарушение его прав на защиту, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что суд первой инстанции основывал свои выводы только на товарной накладной N 22764 от 30.11.2007 г. Также отметил, что представленные в суд первой инстанции 09.02.2008 г. три накладные, среди которых накладная N 22764 от 30.11.2007 г. были изготовлены за три дня до судебного заседания. Считает, что спорная товарная накладная сфальсифицирована, соответственно, не может являться достоверным доказательством, поскольку имеет печать отличную по размеру с подлинной печатью ООО "Гурман", подписана якобы 18.12.2007 г. кладовщиком Приваловым, при том, что на ней отпечатана дата изготовления на принтере 06.02.2009 г. и лицо, ее подписавшее, не имело соответствующей доверенности, а также не состояло в штате организации. По его мнению, по данной накладной у ООО Гурман" обязательств не имеется, остальную сумму задолженности не отрицает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в порядке ст. 161 АКПК РФ представил заявление о фальсификации товарной накладной N 22764 от 30.11.2007 г.

Представитель истца дала пояснения по спорной накладной указав, что поскольку ответчиком накладные вовремя высланы не были возникла необходимость в оформлении срочной командировки сотрудника, который выезжал по адресу ООО "Гурман" и подписал накладные у кладовщика. Заявление о фальсификации оставила на усмотрение суда.

Апелляционный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца исключает товарную накладную N 22764 от 30.11.2007 г. (л.д. 111-112) из числа доказательств по делу и рассматривает настоящий спор, исходя из заявленных в иске оснований и фактических обстоятельств дела.

Представитель истца жалобу ответчика считает необоснованной, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В заседании суда пояснила, что представленные 09.02.2008 г. в суд первой инстанции товарные накладные содержали достоверные сведения. Также отметила, что в письменных пояснениях истца указано, по каким товарным накладным зачислялись денежные средства от ООО "Гурман". По ее мнению, так как оплата осуществлялась по всем накладным, в некоторых частично, в счетах-фактурах имеется ссылка на накладные, оснований считать спорную накладную сфальсифицированной не имеется. Дополнительно указала, что сумма долга состоит из задолженности по 1-й и 3-й накладной с учетом транспортных расходов.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2008 г., приказа N 2 от 16.12.2008 г., устава ООО "Гурман", представленных ответчиком одновременно с апелляционной жалобой, а также, представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе и справка от директора ООО "Гурман".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01-859 от 20.06.2007 г. (л.д. 23-25), в соответствии с которым поставщик обязан систематически поставлять и передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 данного договора сумма договора и объем поставленной по договору продукции определяется и подтверждается выписанными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, в которых имеется ссылка на договор.

В соответствии с п. 4.3 договора факт отгрузки товара поставщиком и факт приемки покупателем этой партии товара (подписание товарно-транспортной накладной) является подтверждением подачи и согласования заявки сторонами.

В силу п. 6.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 60 календарных дней. Днем оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика, либо дата передачи ему векселя.

Отгрузка производится с учетом пожеланий покупателя и требований Инструкций перевозок на транспорте: железнодорожными вагонами, жел. Термосами, рефвагонами и автофургонами за счет покупателя (п.8.3 договора).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным N 9107 от 26.06.2007 г. на сумму 844 412 руб., N 15328 от 12.09.2007 г. на сумму 959 412 руб., N 22764 от 30.11.2007 г. на сумму 1 163 870,40 руб., всего на общую сумму 2 967 694 руб. (копии накладных, имеются в материалах дела).

Оплату по указанным накладным ответчик произвел частично.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям истца по накладной N 9107 от 25.06.2007 г.ответчиком оплачено 744 412 руб., остаток долга составил 100 000 руб.; по накладной N 15328 от 12.09.2007 г. оплачено 1 000 000 руб., переплата в сумме 40 588 руб. зачтена в оплату по накладной N 9107 от 25.06.2007 г.; по накладной N 22764 от 30.11.2007 г. оплачено 300 000 руб., остаток составил 863 870, 40 руб. (счета фактуры, выставленные в адрес ответчика и платежные поручения на их оплату имеются в материалах дела).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, в сумму задолженности за поставленный товар вошли остаток долга по накладной N 9107 от 25.06.2007 г. и сумма долга по накладной N 22764 от 30.11.2007 г., что составило 923 282, 40 руб.

Товар по указанным накладным был доставлен в адрес ответчика железнодорожным транспортом (копии актов оказанных ООО "Гурман" транспортных услуг имеются в материалах дела).

По расчету истца транспортные расходы, подлежащие возмещению, составили 192 600 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 115 882, 40 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

В связи с просрочкой оплаты предъявлены к взысканию также пени, предусмотренные п. 11.1 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель жалобы отрицает факт поставки товара по товарной накладной N 22764 от 30.11.2007 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у истца всех накладных (включая спорную), а также произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товара по спорной накладной: счет-фактура N 23173 от 30.11.2007 г. выставленная в адрес ответчика на сумму 1 163 870 руб. (л.д. 71) и платежные поручения со ссылкой на указанную счет-фактуру: N 358 от 18.03.2008 г. на сумму 150 000 руб., N 429 от 31.03.2008 г. на сумму 140 000 руб., N 446 от 02.04.2008 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 40-41-42), что свидетельствует о признании поставки, отклоняет данный довод ответчика, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Следует также учитывать, что факт поставки товара подтвержден и иными имеющимися в материалах дела документами (предарбитражное напоминание от 19.08.2008 г. со ссылкой на наличие у ООО "Гурман" задолженности за поставленный товар по спорной накладной (л.д. 87,) письмо ответчика от 09.09.2008г., в котором он не отрицает сумму долга, указанную в претензии в размере 1 115 882, 40 руб. и сам факт поставки товара, а также обещает принять все возможные меры для погашения задолженности (л.д.86).

Кроме того, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, равно как, не опровергнут расчет истца.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела накладные и акт N 321 от 30.11.2007 г. подписаны неустановленным лицом, также не соответствуют материалам дела и отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что указанные документы от имени ООО "Гурман" были подписаны кладовщиком Приваловым и заверены печатью ответчика.

Из представленных накладных и счетов-фактур следует, что пунктом разгрузки поставленного товара является склад.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения представителя истца о том что, в связи с не высылкой ответчиком накладных возникла необходимость в оформлении срочной командировки сотрудника, который выезжал по адресу ООО "Гурман" и подписал накладные и акты у кладовщика.

Учитывая, что полномочия лица, подписавшего накладные и акт N 321 от 30.11.2007 г. с указанием должности, явствовали из обстановки и скреплены печатью ответчика как и иные товарные накладные, оснований считать неисполненной обязанность поставщика по передаче товара по спорной накладной, с учетом транспортных расходов, не имеется.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Представленная ответчиком справка от директора ООО "Гурман" о том, что Привалов не является работником организации, не доказывает то обстоятельство, что поставка по спорной накладной и транспортные расходы по акту N 321 от 30.11.2007 г. не были приняты ООО "Гурман".

Достаточных доказательств того, что данное лицо не являлось работником ответчика и не имело права на получение товара ответчиком не представлено.

Иных доводов относительно недоказанности факта получения товара ООО "Гурман" по накладной N 22764 от 30.11.2007 г. ответчиком не приведено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга в размере 1 115 882, 40 руб., в то время как задолженность ответчика составляет 923 282, 40 руб., то есть на 192 600 руб. меньше, несостоятелен и отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как было отмечено, задолженность за товар, поставленный по трем накладным, с учетом частичной оплаты по накладным N 9107, N 22764,полной оплаты по накладной N 15328 и зачета переплаты по ней в счет оплаты накладной N 9107, составляет 923 282,40 руб.

Между тем, по договору (п. 8.3) у ответчика имеется обязанность по оплате транспортных расходов, которые были оказаны в связи поставкой товара по указанным накладным, что подтверждено актами N 117, N 214, N 321, представленными в материалах дела (л.д. 118, 120, 122) и подписанными кладовщиком Приваловым. Сумма транспортных расходов согласно этих актов составила 192 600 руб.

Поскольку оплата транспортных расходов предусмотрена договором суд первой инстанции обоснованно отнес ее к основному долгу и посчитал установленными обязательства ответчика в сумме 1 115 882, 40 руб. (923 282, 40 руб. за товар +192 600 руб. транспортные расходы).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки N 01-859 от 20.06.2007 г. в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального содержания п. 11.1 договора поставки при толковании условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, за неисполнение обязательства по оплате полученного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени за период с 03.02.2008 г. по 15.09.2008 г. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен. Довод жалобы о завышенном размере пени в связи с неправильным определением суммы основного долга отклонен по основаниям, приведенным относительно суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца в части пени правомерны в силу положений ст.ст. 330, 331, ГК РФ, поскольку имеет место письменное соглашение сторон о неустойке на условиях определенных в договорах по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылка апеллятора на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, поскольку ответчиком представлено достаточное количество доказательств в подтверждение исковых требований.

ООО "Гурман" было известно о намерении истца взыскать с него имеющуюся задолженность. Ответчик также надлежащим образом извещался как о дате предварительного судебного заседании, так и о дате основного судебного заседания. Однако ООО "Гурман" не представило контррасчета по размеру исковых требований. Участие в судебных заседаниях посредством направления своих представителей ответчик не принимал.

Довод ответчика о нарушении его права на защиту со ссылкой на ст. 41 АПК РФ во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ООО "Гурман" на ознакомление с материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении жалобы ответчика не установил.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу N А60-33246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гурман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова