Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3632/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А71-3627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО торгово-производственная компания "Нью-Тон": не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: Старцев И.А. - представитель по доверенности от 11.01.20009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО торгово-производственная компания "Нью-Тон" (истец по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2009 года

по делу N А71-3627/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО торгово-производственная компания "Нью-Тон"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Нью-Тон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 19.03.2009г. N 20 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО торгово-производственная компания "Нью-Тон" (заявитель по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как событие правонарушения не доказано материалами дела, в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно выразилась вина общества.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ответчик по делу) представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что состав административного правонарушения доказан материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ворончихина А.В. от 4 марта 2009 года и поручения N 88 от 05.03.2009г., Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в присутствии старшего продавца Морозовой Л.Н. в магазине "Нью-Тон", расположенном в г. Глазове по ул. Пряженникова, 12А, принадлежащем ООО торгово-производственная компания "Нью-Тон".

В ходе проверки установлено, что 02.03.2009г. продавцом Кирокосян Э.С. в магазине "Нью-Тон" при продаже 4 рулонов обоев и одной пачки клея на общую сумму 383 руб. не применена контрольно-кассовая техника. При этом был выписан только товарный чек от 02.03.2009г. на сумму 373,00 руб.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N 83 от 05.03.2009г. (л.д.27), протоколе об административном правонарушении N 20 от 05.03.2009г. (л.д.26). Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Абашева М.С.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки и.о. начальника инспекции вынесено постановление от 19.03.2009г. N 20 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.19-20). Материалы проверки рассмотрены в присутствии законного представителя общества - директора Абашева М.С.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии состава административного правонарушения, ссылается на недоказанность события правонарушения, поскольку представленных доказательств не достаточно для его подтверждения.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2009г. гражданин Ворончихин А.В. в магазине "Нью-тон" приобрел обои Крюковской фабрики 4 рулона на сумму 348 руб. и клей 1 пакет "Мастер-кляйн" на сумму 35 руб., всего общая стоимость покупки составила 383 руб. Контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ФР-К заводской номер 00017640 в момент приобретения товара не применялась. При этом покупателю был выдан товарный чек.

Данный факт не применения контрольно-кассовой техники подтверждается следующими материалами дела: обращением в контролирующий орган самого покупателя Ворончихина А.В. с заявлением о том, что в отношении него не применялась ККТ и ему не выдавался кассовый чек на общую сумму 383 руб.; фискальным отчетом, снятым с ККТ во время проверки 05.03.2009г. за период 02.03.2009г., из которого не следует, что сумма в размере 383 руб. при продаже обоев и клея была отбита; журналом продаж (неустановленной формы), который также не содержит информации о том, что 02.03.2009г. осуществлена продажа товара на общую сумму 383 руб.; товарным чеком от 02.03.2009г. на сумму 383 руб. выданным и подписанным продавцом Киракосян Э.С., объяснениями директора Абашева М.С. и главного бухгалтера Стецкой Л.П., представленными в налоговый орган 06.03.09г., в которых указывается причина не выдачи гражданину Ворончихину А.В. кассового чека на сумму 383 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на контрольно-кассовую ленту и на тот факт, что продавцом общества чек был на часть покупки отбит (на 71руб. за обои и 35руб за клей) отклоняется, так как чек должен быть отбит и выдан покупателю на всю сумму покупки и во время совершения торговой операции. Из объяснений продавца Киракосян Э.С. от 05.03.2009г. (л.д.31) следует, что 2 марта 2009 г. во время приобретения товара покупателем на общую сумму 383 руб. она не отбила кассовый чек на всю сумму, так как производила операцию обмена с предыдущим покупателем.

Отбитие через контрольно-кассовую технику части суммы покупки после осуществления торговой операции (о чем свидетельствует информация на контрольно-кассовой ленте 2.03.2009г. в 16.25час.), не освобождает общество от административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе проверки Ворончихин А.В. не был допрошен в качестве свидетеля, следовательно, его заявление не может являться допустимым доказательством (ч.5 ст.25.6 КоАП РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных часть. 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ данные о событии административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведения сотрудниками налогового органа проверки по поступившему заявлению Ворончихина А.В. факт осуществления денежного расчета за проданные обои и клей на общую сумму 383руб. без применения ККТ полностью нашел свое подтверждение и зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, объяснительных продавца, директора и главного бухгалтера общества.

В данном случае Ворончихин А.В. не вызывался административным органом в качестве свидетеля, и, следовательно, выполнение условий ч.5 ст.25.6 КоАП РФ в отношении его неприменимо.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указана в чем конкретно выразилась вина общества.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вина общества состоит в том, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ от 22.05.03г. о применении ККТ, однако не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения. Вина Общества в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела и заключается в виновных действиях его работника - продавца Киракосян Э.С., с которым не был проведен должным образом инструктаж (учеба) по правилам применения ККТ, не разъяснены необходимость четкого соблюдения данных правил и последствия несоблюдения обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Из материалов дела следует, что при привлечении к административной ответственности вопрос о наличии вины в действиях общества административным органом исследовался и отражен в оспариваемом постановлении. Следовательно, наличие в действиях общества субъективной стороны состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2009г. N 20 и постановление о назначении административного наказания от 19.03.2009г. составлены в присутствии законного представителя общества - директора Абашева М.С. Наказание применено административным органом в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 14.5. КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 10 апреля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО торгово-производственная компания "Нью-Тон" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2009 года по делу N А71-3627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО торгово-производственная компания "Нью-Тон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова Т. И. Мещерякова