Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7064/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А60-6387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания" - не явились;

от ответчика, ООО "РСУ -Инвест" - не явились;

от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "РСУ - Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

по делу N А60-6387/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

к ООО "РСУ-Инвест"

третье лицо: ГУП СО "Облкоммунэнерго"

о взыскании суммы задолженности, процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская Энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - ООО "РСУ-Инвест") о взыскании суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 304 204 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 371 руб. 37 коп. на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит производить начисление процентов по день фактической оплаты суммы задолженности (л.д. 6-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 289 204 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 451 руб. 63 коп. за счет увеличения периода их начисления (л.д. 87).

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо, л.д. 107-108).

Решением арбитражного суда от 01 августа 2008 года (резолютивная часть от 25.07.2008 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "РСУ-Инвест" в пользу ОАО "СЭГК" взыскана сумма основного долга в размере 289 204 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 451 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7493 руб. 12 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых с суммы 289 204 руб. 53 коп. без учета НДС взыскивать с ООО "РСУ -Инвест" в пользу ОАО "СЭГК" по день фактической уплаты долга.

Ответчик, ООО "РСУ-Инвест", не согласившись с решением суда от 01.08.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объемы потребленной электрической энергии в спорный период истцом не доказаны. При определении объемов электроэнергии судом не учтено, что электрическая энергия ответчиком потребляется для собственных (освещение офисных и производственных помещений) и технических нужд (освещение мест общего пользования многоквартирных домов) с учетом нормативных потерь энергии. В соответствии с условиями пункта 1.5 договора энергоснабжения от 01.04.2007 года N 1293 физическими лицами осуществляется оплата за потребленную электрическую энергию непосредственно истцу. ООО "РСУ-Инвест" не несет обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307). Просит отменить решение суда от 01.08.2008 года, производство по делу прекратить. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "СЭГК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РСУ-Инвест" (потребитель) заключен 01.04.2007 года договор энергоснабжения N 1293 (л.д. 10-15). Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 01.04.2007 года (л.д. 16,17).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2007 года (с учетом согласованной сторонами редакции пунктов договора) предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии на условиях, определяемым настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.4 договора (абзацев 1,2) обязанность гарантирующего поставщика по поставке считается исполненной с момента передачи объемов электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей транспортирующей организации (ТСО) и потребителя, определяемой в соответствии с "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и потребителя (приложение N 2); потребитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных электрических сетей, позволяющее осуществлять бесперебойное электроснабжение лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в необходимом ему количестве. Договорное (плановое) количество поставляемой по договору электроэнергии определено "Протоколом -соглашением о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (приложение N 1.

Сторонами пункт 4.1 договора согласован в следующей редакции: объем покупки электрической энергии по договору определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой потребителем по приборам учета электрической энергии, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электрической сети между ТСО и потребителем и суммой объемов электрической энергии, потребленной абонентами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности потребителя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата поставляемой электрической энергии производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Между ТСО и потребителем 01.06.2005 года согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, сведений и данных об изменении границ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на дату заключения и подписания договора от 01.04.2007 года материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 23-30).

Сторонами 01.07.2007 года подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (л.д. 18-20).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии с помесячной разбивкой (л.д. 21,22).

Сторонами договор исполнялся, осуществлялась поставка электрической энергии в соответствии с условиями договора. Истец в качестве доказательств, подтверждающих количество поставленной электрической энергии, представил акты снятия показаний по домам муниципального жилищного фонда, оборудованных приборами общего учета, акты расхода электрической энергии за ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года, ведомости электропотребления за указанный период (л.д. 31-36, 39-40, 43-44, 47-48).

ОАО "СЭГК" направило в адрес ответчика счета-фактуры N 700501293/027284 от 30.11.2007 года на сумму 78 815 руб. 26 коп., N 700501293/031761 от 31.12.2007 года на сумму 157 640 руб. 12 коп., N 700501293/002765 от 31.01.2008 года на сумму 97 749 руб. 15 коп. (л.д. 37,41,45).

ООО "РСУ-Инвест" возникшую задолженность оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 35 от 04.03.2008 года на сумму 15 000 руб., N 301 от 28.12.2008 года в размере 30 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2007 года N 1293 в размере 289 204 руб. 53 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несогласие с количеством поставленной электрической энергии, заявленной истцом. Полагает, что заявленное количество содержит объем электроэнергии, потребляемый уличными надподъездными фонарями внутри квартального освещения, которые подключены к общедомовым электрическим сетям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму задолженности в размере, заявленном истцом, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истцом факт поставки, а также количество поставленной электроэнергии доказаны, ответчиком количество не оспорено, контррасчет объема в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Судом указано, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Предмет договора от 01.04.2007 года свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора энергоснабжения от 01.04.2007 года следует, что оплата поставленной электроэнергии потребителем осуществляется за объем покупки электрической энергии по договору, который определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой потребителем по приборам учета электрической энергии, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электрической сети между ТСО и потребителем и суммой объемов электрической энергии, потребленной абонентами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности потребителя.

Из материалов дела следует, что на объектах муниципального жилищного фонда установлены приборы учета электрической энергии, принятые в соответствующем порядке гарантирующим поставщиком (дополнительное соглашение от 01.07.2007 года).

Показания приборов учета были сняты третьим лицом, что не противоречит условиям договора (пункт 4.2 договора). Из содержания актов расхода электроэнергии, счетов, счетов -фактур, направленных ответчику для оплаты, следует, что из общего количества электроэнергии вычтено количество электроэнергии в соответствии с актами показаний по домам муниципального жилищного фонда (пункт 4.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Довод ответчика о неправомерном включении в объем поставленной электроэнергии объема энергии, затраченной на уличные надподъездные фонари, судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно указано, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с подписанным сторонами Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определена в домах с воздушными вводами на первых изоляторах, установленных на вводе в здание, в домах с кабельными вводами - на кабельных наконечниках питающего кабеля на ВРУ жилых домов.

То есть сети энергоснабжающей организации имеют присоединение к сети многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев.

Суд установил, что надподъездные фонари подключены к общедомовым электрическим сетям. Физические лица, проживающие в жилых помещениях, и юридические лица, находящиеся в пределах балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей потребителя, оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри принадлежащих им помещений, согласно показаниям приборов учета. С учетом согласованной сторонами редакции пункта 4.1 договора энергоснабжения N 1293 от 01.04.2007 года, обязанность по оплате фактически потребленной в связи с работой надподъездных фонарей энергии в соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оплате ответчиком подлежит разница между указанными в пункте 4.1 договора объемами, что и было произведено истцом при выставлении счетов-фактур за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств получения электрической энергии в меньшем размере не представил.

В соответствии с условиями договора стороны вправе обратиться друг к другу с предложением о внесении изменений в договор, условия договора считаются измененными при обязательном оформлении соответствующего документа (пункт 8.1 договора).

Ответчик не представил доказательств обращения к гарантирующему поставщику с просьбой о внесении изменений в договор энергоснабжения в установленном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика относительно включения истцом в счета оплаты ответчика электроэнергии, потребленной жителями многоквартирных домов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 года по 07.06.2008 года в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, ответчиком возражений относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет суммы не представлен. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты суммы долга не противоречит правовой позиции Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном Постановлении Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года (пункт 50).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 года по делу N А60-6387/2008 является обоснованным, оснований для отмены судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 года по делу N А60-6387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц