Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6305/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-6705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей гГлубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО "Группа компаний "ДКП") - не явился, извещен,

от ответчика (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Группа компаний "ДКП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу N А60-6705/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "Группа компаний "ДКП"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества

установил:

ООО "Группа компаний "ДКП", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом с иском о взыскании 1 759 330 руб. 44 коп., составляющих затраты по ремонту арендованного нежилого помещения и сохранению его в надлежащем состоянии, понесенные в период с апреля 2007 года по ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о замене в порядке ст. 48 АПК РФ его на ООО "ПромИнвест" на основании договора уступки права требования от 28.04.2009г. Вывод суда о ничтожности договора от 28.04.2009г., основанный на том, что цена является существенным условием договора цессии, статьям 382, 385, 424, п. 1 ст. 432 ГК РФ не соответствует. В договоре стороны обязались установить объем и порядок встречного предоставления в дополнительном соглашении. Полагает, что суду представлены необходимые доказательства, подтверждающих необходимость и разумность проведения ремонтных работ, которые направлены на недопущение гибели имущества, его порчи, повреждения. Указывает, что все материалы приобретались подрядчиком ОАО НПО "Газстройэнерго" самостоятельно, в связи с чем документы, подтверждающие приобретение материалов у истца отсутствуют. Считает, что ошибка в платежных поручениях в назначении платежа связана с неопределенностью в объеме работ, выполняемых по договору подряда от 18.12.2006г. (который суду представлен), после выявления факта затопления помещения объем работ изменился, был заключен другой договор от 02.07.2007г. Данная ошибка была исправлена актом сверки взаимных расчетов от 25.12.2007г. Указывает, что ответчик факт затопления помещения не оспаривает, помещение было возвращено ответчику без ухудшения его технического состояния, которое бы произошло, если истцом не осуществлялись работы по устранению последствий затопления.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга N 19000054 от 01.12.2006г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - подвальное помещение общей площадью 250,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 100 (л.д. 39-45 т.1).

Арендованное имущество является объектом муниципальной собственности МО "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ранее возникшего права от 30.10.2007г. 66 АГ 069065 (л.д. 131 т.1).

Нежилое помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.12.2006г. (л.л. 46 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. по делу N А60-12449/2008-С1 установлено, что государственная регистрация договора аренды N 19000054 от 01.12.2006г. в установленном законом порядке произведена лишь 30.10.2007г., поскольку указанный договор не был зарегистрирован с момента его заключения в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, он являлся незаключенным, следовательно, ответчик занимал указанное нежилое помещение без правовых оснований (л.д. 11-14 т.1).

В связи с тем, что договор аренды N 19000054 от 01.12.2006г. являлся незаключенным, истец считает, что он вправе требовать от ответчика возмещения стоимости затрат на проведение ремонта на основании статьи 1108 ГК РФ.

Указывает, что в период с апреля 2007 года по ноябрь 2007 года во исполнение требований органа государственного пожарного надзора произвел текущий и капитальный ремонт нежилого помещения за свой счет и с привлечением подрядной организации, необходимость проведения ремонта помещения вызвана неудовлетворительным состоянием этого помещения, что отражено в акте приема-передачи помещения.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Между тем, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга N 19000054 от 01.12.2006г. был зарегистрирован 30.10.2007г., с указанного момента оснований для применения ст. 1108 ГК РФ не имелось, т.к. указанная норма применяется только при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104 ГК РФ).

Таким образом, взыскание затрат на основании ст. 1108 ГК РФ возможно только за тот период, когда договор аренды не действовал, при условии наличия доказательств необходимости осуществления данных затрат, документов, подтверждающих объемы произведенных работ и размер понесенных в связи с этим расходов.

Из акта приемки-передачи нежилого помещения от 01.12.2006г. следует, что состояние помещения неудовлетворительное, для использования по назначению требуется капитальный ремонт, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию арендуемого помещения (л.д. 46 т.1).

В Постановлении ФАС Уральского округа от 13.01.2009г. N Ф09-1363/09-С6 (по делу N А60-12449/2008-С1) суд кассационной инстанции указал следующее:

"Довод заявителя жалобы о невозможности использовать указанное в договоре аренды имущество, поскольку, как следует из акта приема-передачи от 01.12.2006г., оно было передано в ненадлежащем состоянии, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006 указано, что состояние арендуемого помещения является неудовлетворительным и для использования его по назначению требуется капитальный ремонт. Вместе с тем в этом же акте, который подписан арендатором, установлено, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию арендуемого имущества.

Ссылка общества "Группа компаний "ДКП" на то, что арендованное помещение имело скрытые недостатки, так как периодически подвергалось затоплению, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены".

Из материалов дела видно, что договор аренды N 19000054 от 01.12.2006г. расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 10.06.2008г. Арендованное помещение сдано арендатору по акту приема-сдачи от 09.06.2008г. (л.д. 43 т.2). Из данного акта следует, что помещение передано арендодателем также в неудовлетворительном состоянии, в помещении требуется капитальный ремонт. Названный акт подписан директором ответчика (сдающая сторона) Фоминовой А.Г. без каких-либо замечаний.

Как видно из материалов дела истцом представлены документы о выполнении на объекте следующих видов работ: откачка грунтовых вод, замена труб ГВС, заливка стяжки по уровню площади объекта, замена электропроводки, демонтаж линолеума вследствие затопления объекта (л.д. 147 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что капитальный ремонт помещения истцом не проводился, также истцом не подтверждены объемы ремонтных работ и размер затрат, связанных с проведением текущего ремонта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены два договора подряда (договор от 02.07.2007г. N 08/07-07-ПР и договор от 18.12.2006г.), заключенные с ОАО НПО "Газстройэнерго", локальные сметы, платежные поручения, промежуточный акт от 25.10.2007г. приемки-передачи выполненных работ по договору подряда N 08/07-07-ПР от 02.07.2007г., а также акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007г. по договору подряда N 08/07-07-ПР от 02.07.2007г.

Из анализа представленные в дело доказательств следует, что они содержат противоречивые сведения и требования истца надлежащим образом не подтверждают.

Судом установлено, что в актах приемки работ от 25.10.2007г. и от 30.11.2007г. содержится ссылка договор подряда N 08/07-07-ПР от 02.07.2007г. (л.д. 147 т.1, 22-25 т.2), а в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан иной договор от 18.12.2006г. (л.д. 51-56 т.1).

Таким образом, соотнести выполненные работы и их оплату не представляется возможным.

По платежному поручению N 26 от 15.06.2007г. получателем денежных средств является МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства", в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 617/1 от 07.06.07г." (л.д. 57 т.1). Следовательно, данное платежное поручение к договорам подряда, на которые ссылается истец, не относится.

В п. 1.1 договора от 18.12.2006г. указано, что подрядчик (ОАО НПО "Газстройэнерго") принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ООО "ДКП") работы по обследованию и ремонту нежилого встроенного помещения подвала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 100 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.5 договора, перечень, объем и содержание, сроки и стоимость работ по договору согласовываются сторонами дополнительно по результатам обследования помещения и согласовываются в смете, которая утверждается заказчиком (л.д. 9-12 т.2).

Между тем, локальный сметный расчет от 05.03.2007г. ссылки на указанный договор не содержит (л.д. 142-146 т.1).

Следовательно, в нарушение статей 432, 702 ГК РФ условие о предмете договора от 18.12.2006г. стороны не согласовали.

Договор подряда N 08/07-07-ПР от 02.07.2007г. (л.д. 148-152 т. 1) в нарушение статей 432, 708 ГК РФ не содержит условий о сроках выполнения работ.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2007г. по договору подряда N 08/07-07-ПР от 02.07.2007г., в котором в качестве наименования операции указано "предоплата за материалы и ремонтные работы", "предоплата за материалы", "предоплата за выполненные работы".

В договорах N 08/07-07-ПР от 02.07.2007г. и от 18.12.2006г. предусмотрено по окончании работ составление актов выполненных работ и их оплата после получения (подписания) такого акта.

Выплаты аванса данными договорами не предусмотрена.

Таким образом, основания для предоплаты у истца отсутствовали. Тем более, что определить конкретную сумму на оплату материалов и работ договоры не позволяют.

Доказательств фактического приобретения материалов истцом не представлено. Ссылку на то, что все материалы приобретались подрядчиком самостоятельно, следует признать несостоятельной, т.к. каких-либо документов, которые свидетельствовали о приобретении подрядчиком материалов для осуществления спорных ремонтных работ, истец в материалы дела не представил.

Ответчик отрицает, что с ним согласовывались вопросы, касающиеся перечня ремонтных работ, которые предполагалось провести на объекте, а также их стоимости.

Между тем, возмещение стоимости произведенных затрат в порядке ст. 1108 ГК РФ зависит от наличия согласия собственника здания (уполномоченного им лица) на проведение ремонтных работ. Поскольку истец не согласовал свои действия с ответчиком, соответствующие затраты относятся на его счет.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2007г. установлено, что производились отделочные работы пола потолков, стен, откачка воды, электромонтажные работы, которые относятся к текущему ремонту (л.д. 22-25 т.2). В то же время из акта приема-сдачи от 09.06.2008г. видно, что помещение передано арендодателем в неудовлетворительном состоянии, в помещении требуется капитальный ремонт (л.д. 43 т.2).

Кроме того, данный акт заключен 30.11.2007г., т.е. после регистрации договора аренды N 19000054 от 01.12.2006г., в связи с этим поименованные в акте работы могли осуществляться в рамках договорных отношений, при которых положения ст. 1108 ГК РФ не применимы.

При таких обязательствах заявитель не доказал наличие оснований для применения ст. 1108 ГК РФ, а представленные в дело доказательства надлежащим образом не подтверждают объемы ремонтных работ и размера затрат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о замене в порядке ст. 48 АПК РФ его на ООО "ПромИнвест" на основании договора уступки права требования от 28.04.2009г., является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факта материального правопреемства в спорном правоотношении.

В договоре цессии от 28.04.2009г. встречное предоставление не предусмотрено, имеется ссылка на то, что объем и порядок встречного предоставления определяются дополнительным соглашением.

Данное соглашение истцом суду не представлено до настоящего момента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор уступки права требования от 28.04.2009г. в нарушение п. 3 ст. 423, ст. 575 ГК РФ носит безвозмездный характер, содержит признаки дарения и в порядке ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Е. Васева