Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-2951/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А50-16760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала, от ответчика, Открытого акционерного общества "Бератон" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 17 марта 2008 года

по делу N А50-16760/2007,

принятое судьей Г.Г. Аристовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала

к Открытому акционерному обществу "Бератон"

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в лице Березниковского филиала (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Бератон" (далее - ОАО "Бератон") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 2 229 803 руб. 90 коп., образовавшейся за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 196 руб. 39 коп. за период с 29.09.2006 г. по 30.10.2007 г., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 649 руб. 02 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 г. (судья Аристова Г.Г.) исковое заявление в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 3.4 договора (л.д.108-109).

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно установил, что требования истца основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод N 08-116 юр от 01.04.2006 г., хотя в исковом заявлении имеется ссылка на договор N 08 от 01.04.2006г. и на график погашения задолженности от 06.06.2007г. Считает, что судом нарушены требования пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не представлено право для объяснения приписки 116 юр к номеру договора, сделанной шариковой ручкой ответчика, свидетельствующей, что по внутреннему документообороту данный договор у ответчика зарегистрирован под номером N 08-116 юр, а у истца этот же договор зарегистрирован под N 08в, где "в" означает вода. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка заявитель жалобы считает необоснованными, так как претензия в адрес ОАО "Бератон" с требованием оплатить предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору N08 от 01.04.2006г. направлялась. Полагает, что разница по суммовому выражению требований, заявленных в претензии и в иске, связана с временным промежутком, необходимым для направления претензии. Заявитель жалобы указал, что судом не принят к исследованию в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий получение ответчиком претензии, поскольку в нем указано, что сверка проведена по суммам, указанным в претензии.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что указание судом неточной даты договора является лишь одним из оснований, по которым претензия расценена ненадлежащей. Считает, что подписание акта сверки не свидетельствует о получении претензии. Указал, что предусмотренный договором срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения сторонами изменен в подписанном графике погашения задолженности, претензии в отношении несоблюдения этого графика ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "Бератон" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 08-116 юр от 01.04.2006 г. на объекты, указанные в приложении N 1 к договору (л.д.12-16, 17). Пунктом 3.4 договора установлено, что все споры по данному договору решаются путем взаимной договоренности. При неурегулировании спора в претензионном порядке дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Перми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, Арбитражный суд Пермского края правомерно оставил иск без рассмотрения.

В качестве доказательства соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора истцом представлена претензия N 5868 от 28.04.2007 г. на сумму 1 584 996 руб. 43 коп. (л.д.102).

Данная претензия обоснованно арбитражным судом первой инстанции не признана надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку:

Во-первых, в претензии содержится ссылка на нарушение условий договора N 07/08 от 01.04.2006 г., который в материалы дела не представлен, исковые требования им не обусловлены;

Во-вторых, указанный в претензии размер денежного требования составляет значительно меньшую сумму, чем заявлен в исковом заявлении. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены временные промежутки, необходимые для направления претензии и искового заявления, в связи с чем возникла разница в предъявленных суммах, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В претензии размер задолженности - 1 584 996 руб. 43 коп. - указан на 27 апреля 2007 года включительно. В исковом заявлении задолженность за период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. указана в размере 2 229 803 руб. 90 коп;

В-третьих, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения данной претензии ответчиком. Имеющееся в деле почтовое уведомление не свидетельствует с достоверностью о получении ОАО "Бератон" претензии, поскольку содержит отметку "иск. з." (л.д.101).

График погашения задолженности, подписанный сторонами в июле 2006 г. (л.д.67), не может быть признан обстоятельством, исключающим обязанность истца соблюсти претензионный порядок, поскольку, как видно из искового заявления, требование о взыскании задолженности заявлено в связи с неисполнением ответчиком условий договора N 08-116 юр от 01.04.2006 года. Также данный документ не является претензией, не свидетельствует о возникновении нового обязательства, содержит только указание на сроки погашения долга.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 года между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ОАО "Бератон", который приобщен истцом к апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о получении претензии, не опровергает выводы суда.

Доводы истца о неверном определении номера договора от 01.04.2006 г. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные. Указание в претензии на договор N 07/08, исходя из буквального прочтения не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по договору N08-116 юр.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года по делу N А50-16760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева