Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-5052/08

г. Пермь

5 августа 2008 г.

Дело N А50-3275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рязановой И.В.: не явились,

от ответчика- ООО "Зернин и Микрюкова": Зернин Н.В. - директор /протокол от 05.03.2007/,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Рязановой Инны Владимировны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 7 июня 2008 года по делу N А50-3275/2008, принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску индивидуального предпринимателя Рязановой Инны Владимировны

к ООО "Зернин и Микрюкова"

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рязанова Инна Владимировна обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Зернин и Микрюкова" с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды помещения от 31.03.2006 между ИП Рязановой И.В. и ООО "Зернин и Микрюкова", взыскании с ООО "Зернин и Микрюкова" неправомерно полученных им денежных средств в сумме 66 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 975 руб.

Решением от 07.06.2008 арбитражный суд оставил без рассмотрения иск в части требований о признании договора недействительной сделкой и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Индивидуальный предприниматель Рязанова Инна Владимировна с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд неправильно оставил без рассмотрения иск в части признания недействительным договора аренды на основании п.5 ст.148 АПК РФ, не применив п.4 ст.234 АПК РФ. Суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.158 АПК РФ не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в заседание представителя истца.

В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил.

ООО "Зернин и Микрюкова" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истец неверно толкует п.4 ст.234 АПК РФ. Решение третейского суда отменено по другим основаниям, а не по основаниям, предусмотренным в п.4 ст.234 АПК РФ, поэтому эта норма права не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а также пояснил, что определение Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 21.09.2007 не оспаривалось в установленном законодательством порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2006 между ООО "Зернин и Микрюкова" /арендодатель/ и индивидуальным предпринимателем Рязановой Инной Владимировной /арендатор/ заключен договор аренды /л.д.7-8/, согласно которого арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 33,5 кв.м., расположенное на 5-ом этаже в здании по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,9.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.04.2006 по 30.03.2007.

По акту приема-передачи от 31.03.2006 /л.д.10/ помещение передано истцу.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.04.2006, 14.06.2006 и платежными поручениями от 05.10.2006 N 2, от 07.11.2006 N 3 /л.д.11-13/ истец уплатил арендную плату на общую сумму 66 500 руб.

02.12.2005 между ООО "Зернин и Микрюкова" и ЗАО "Сельстрой - Сервис" заключен договор мены /л.д.14/, в соответствии с которым ЗАО "Сельстрой-Сервис" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова" нежилое помещение /лит. АА1а1а2/, состоящее из двух смежных комнат площадью 23,5 кв.м. и 10,0 кв.м. общей площадью 33,5 кв.м., находящихся на 5-ом этаже 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 9.

Согласно п.2.1 договора право собственности ЗАО "Сельстрой-Сервис" на это помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК 448832 от 24.07.2003.

Спорные помещение переданы Обществом "Сельстрой-Сервис" ответчику 02.12.2005, что подтверждается передаточным актом /л.д.15/, письмом ЗАО "Сельстрой-Сервис" от 10.09.2007 /л.д.18/.

Переход права собственности к ответчику на эти помещения зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.05.2006, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре мены.

Полагая, что договор аренды является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст.608 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суда с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В пункте 5.4 договора аренды стороны установили, что споры по настоящему договору, в том числе о признании его недействительным, об изменении, расторжении, а также обязательствам по расчетам в связи с его расторжением рассматриваются в Третейском суде при Пермской торгово-промышленной палате.

Решением от 21.09.2007 по делу N 01-2007 /л.д.19/ Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате утвердил мировое соглашение от 21.09.2007, заключенное ООО "Зернин и Микрюкова" и индивидуальным предпринимателем Рязановой И.В. по спору о взыскании с арендатора арендной платы.

Определением от 21.09.2007 по делу N 02-2007 /л.д.25/ Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате прекратил третейское разбирательство по иску индивидуального предпринимателя Рязановой И.В. к ООО "Зернин и Микрюкова" о признании недействительным договора аренды от 31.03.2006 по причине отказа истца от требований в связи с заключением мирового соглашения по делу N 01-2007.

Определением от 18.01.2008 по делу N А50-18443/2007-Г22 Арбитражный суд Пермского края отменил решение третейского суда от 21.09.2007 по делу N 01-2007/л.д.20-21/.

Согласно п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению в третейской суде в соответствии с условиями договора аренды /л.д.26/.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие оснований, по которым иск не может быть рассмотрен в третейском суде, не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Регламентом Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате истец не лишен права на обращение с иском, по которому третейским судом уже было принято определение по вопросам, не затрагивающим существа спора.

Не состоятельна ссылка истца на п.3 ст.234 АПК РФ, т.к. определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-18443/2007-Г22 было отменено решение третейского суда по делу N 01-2007 по иным требованиям: по иску ООО "Зернин и Микрюкова" о взыскании с предпринимателя Рязановой И.В. долга по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Определение третейского суда по делу N 02-2007 о прекращении третейского разбирательства по требованиям предпринимателя Рязановой И.В. о признании недействительным договора аренды не было оспорено в установленном законодательством порядке, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части признания недействительным договора аренды на основании п.5 ст.148 АПК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования только о возврате денежных средств, перечисленных им ответчику в период действия договора аренды.

Поскольку требования о применении двусторонней реституции истцом не заявлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы 66 500 руб. на основании ст.167 ГК РФ и, как следствие, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в нарушении п.4 ст.158 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания /л.д.30/.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в заявлении истца от 06.06.2008 /л.д.30/ не указаны уважительные причины, по которым представитель истца не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 06.06.2008, не представлены доказательства наличия таких причин, а также не указана цель отложения судебного разбирательства.

Вопрос о рассмотрении дела без представителя истца и отсутствии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание судом первой инстанции рассмотрен, что отражено в решении суда /л.д.33/.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 06.06.2008 /л.д.31/ протокольного определения суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявленного истцом ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 по делу N А50-3275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин