Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1049/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-26780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ООО "Вега"): не явился,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райз" (ООО "Райз"): не явился,

от кредитора - открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ОАО "Тюменьэнергобанк"): не явился,

от временного управляющего ООО "Вега" - Митюшева Дмитрия Владимировича: не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Вега" Митюшева Д.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2009 года

о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьёй В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-26780/2008,

по заявлению ООО "Райз"

несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении ОАО "Тюменьэнергобанк" в реестр требований кредиторов ООО "Вега" на сумму 7 641 796 руб. 73 коп., обеспеченных залогом недвижимого имущества, включении кредитора в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил размер требования, просит включить в реестр требований кредиторов 7 497 543 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года требования кредитора ОАО "Тюменьэнергобанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Вега" в состав третьей очереди в размере 7 497 543 руб. 89 коп.

Не согласившись, временный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Митюшев Д.В., указывает, на отсутствие у временного управляющего, имеющих отношение к данному делу, документов, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кредитор против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что временный управляющий обладает всей информацией, необходимой для рассмотрения требований кредитора и осуществления своих полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 в отношении должника, ООО "ВЕГА", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

22.11.2008 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В адрес арбитражного суда 17.11.2008 поступило требование ОАО "Тюменьэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 641 796 руб. 73 коп. (с последующим уточнением размера требований до 7 497 543 руб. 89 коп.), обеспеченных залогом недвижимого имущества (л.д.7-9).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему (л.д.10,11).

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ООО "Вега" (заемщик) заключили кредитный договор N 00016 (л.д.12-15), согласно п.1. которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Кредит предоставляется на срок с 28.11.2006 по 27.11.2007 (п.1.2 доовора). В течение пользования кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке 14% годовых и ежемесячную комиссию в размере 0,5% от первоначальной суммы договора (п.3.1 договора).

В Дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали продление срока возврата кредита до 27.11.2008 с увеличением размера процентов на сумму кредита до 22% годовых (л.д.16).

Заявитель свои обязательства перед должником исполнил надлежащим образом, выдав ему 7 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.11.2006 (л.д.17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N 00016/2 от 07.05.2007 на помещение магазина, находящегося в Свердловской области, г. Полевском по ул. Победы, д.23, общей площадью 430,9 кв.м., оцененного в 8 000 000 руб. (л.д.18-21). Впоследствии предмет залога был отчужден гражданину Фролову В.П. с согласия заявителя (л.д.25).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату кредита должник не исполнил, требование заявителя в отношении суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. является обоснованным. Требования кредитора о включении в реестр процентов по договору в размере 392 459 руб. 02 коп. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 000 руб. также являются обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.8.1.,8.2. договора банк, в случае неисполнения заемщиком обязательств, вправе требовать уплаты начисленных процентов, неустоек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании пени в сумме 35 084 руб. 87 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 52).

Должник в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору N 00016 от 28.11.2006.

Таким образом суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора ОАО "Тюменьэнергобанк" в размере 7 497 543 руб. 89 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 392 459 руб. 02 коп. процентов по кредитному договору, 35 084 руб. 87 коп. штрафной неустойки, 70 000 руб. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как обеспеченных залогом имущества должника - в реестр требований кредиторов ООО "Вега" в состав третьей очереди.

Довод арбитражного управляющего должника о том, что отсутствие документов у временного управляющего, имеющих отношение к данному делу, является основанием для отмены определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года по делу N А60-26780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур