Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10304/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-20228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальская Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от третьего лица, ООО "Авангард": Тетерин С.А. - по доверенности N 1 от 20.01.2009г.;

от истца, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"; ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Дмитриевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2008 года по делу N А60-20228/2008,

принятое судьёй О.В. Абозновой

по иску ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Дмитриевичу

третье лицо: ООО "Авангард"

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Дмитриевичу (далее - ИП Новоселов Г.Д.), с привлечением третьего лица - ООО "Авангард", о взыскании 200 000 руб. убытков, за товар, не поставленный ответчиком по договору N 328 от 17.04.2008г., на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, которым пояснил, что 200 000 руб. он полагает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Дмитриевича в пользу ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" взыскано 200 000 руб., а также 5 500 руб. в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

Ответчик, ИП Новоселов Г.Д., не согласившись с решением суда от 19.11.2008 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что доказательством передачи товара является накладная N 10 от 29.04.2008 года, оформленная ответчиком. Указывает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, что по накладной N 10 товар привозил на своём автотранспорте и передавал его именно ответчик, а не третье лицо - ООО "Авангард". Считает, что справка экспертно-криминалистического центра при ГУВД Свердловской области от 28.05.2008г. не является заключением экспертизы, неправильно принята судом, как доказательство того, что письмо, на основании которого истец перечислил ответчику 200 000 руб., не подписывалось руководителем ООО "Авангард". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", телефонограммой от 20.01.2009г. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Третье лицо, ООО "Авангард", в судебном заседании апелляционного арбитражного суда просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица пояснил, что зерно по накладной N 10 от 29.04.2008 года поставлено обществом "Авангард", а действия Новоселова Г.Д. без доверенности по сдаче зерна от ООО "Авангард" третье лицо одобряет, признает как действия совершенные по поручению ООО "Авангард". Указал, что письмо б/н от 06.05.2008г., которым подтверждается сдача зерна от ИП Новоселова Г.Д, и об аннулировании счет-фактуры поставщика N 19 от 30.04.2008г., руководитель поставщика не подписывал и не направлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Новоселовым Геннадием Дмитриевичем (Поставщик) и ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (Покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2008 года N 328 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался произвести поставку пшеницы 5 кл. в количестве 500 тн., по цене 9 300 руб. в срок - до 10.05.2008г. на сумму 4 227 275 руб. 50 коп., а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

По накладной N 10 от 29.04.2008 года на ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" была доставлена пшеница в количестве 35 780 кг., на сумму 329 176 руб. (л.д. 15).

Из содержания накладной следует, что грузоотправитель - ООО "Авангард", через физическое лицо Новоселова Г.Д., автомашинами "Камаз" N N 056, 44-77, отпустил и отправил пшеницу грузополучателю - ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", которым товар был принят. Накладная содержит подписи от грузоотправителя и грузополучателя, заверенные печатями юридических лиц. Новоселов Г.Д. расписался в накладной N 10 о том, что принял груз к доставке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства по указанным выше правилам, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что накладная N 10 от 29.04.2008 года свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору N 328, так как товар привозил на своём автотранспорте и передавал его ответчик, а не третье лицо - ООО "Авангард".

В накладной N 10 от 29.04.2008 года Новоселов Г.Д. указан как физическое лицо доставляющее груз. Имеющиеся в письменном документе сведения, суд первой инстанции правомерно, по правилам ст. 431 ГК РФ, расценил как доказательство, подтверждающее факт поставки истцу - ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Авангард", пшеницы в количестве 35 780 кг., на сумму 329 176 руб.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка правовым последствиям действий ответчика, представившего истцу поддельное письмо от 06.05.2008 года от имени ООО "Авангард" (л.д. 13) и счет-фактуру N 7 от 06.05.2008 года, на основании которых ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" перечислило платежным поручением N 2319 от 12.05.2008 года 200 000 руб. индивидуальному предпринимателю Новоселову Г.Д. (л.д. 16).

Поскольку ООО "Авангард" не изготавливало и не направляло в адрес ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" документа, подтверждающего отгрузку зерна индивидуальным предпринимателем, нет оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательства по поставке по договору N 328. При отсутствии отгрузки товара, у ответчика не возникло право для предъявления счета N7 от 06.05.2008года. Следовательно, денежные средства в сумме 200 000 руб. получены индивидуальным предпринимателем Новоселовым Г.Д. без оснований, установленных договором N 328 или законом.

Доводы ответчика, что справка экспертно-криминалистического центра при ГУВД Свердловской области от 28.05.2008г. не является экспертным заключением и не доказывает отсутствие подписи и печати ООО "Авангард" на письме от 06.05.2008 года, апелляционный арбитражный суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Экспертно-криминалистическим центром при Главном Управлении Внутренних дел Свердловской области по заданию ОБЭП ОВД по городскому округу Богданович по материалам КУСП N 294 от 15.05.2008г. проведена экспертиза письма директора ООО "Авангард" от 06.05.2008г.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Выполнена ли подпись на письме от 06.05.2008г. директором ООО "Авангард"; 2) нанесен ли на исследуемый документ оттиск печати ООО "Авангард". Экспертами даны отрицательные ответы на поставленные вопросы.

Справка об исследовании (л.д. 19-20) является экспертным заключением, так как содержит все необходимые части экспертного заключения: поставленные вопросы, методы исследования, исследовательскую часть, выводы экспертов. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов, являются доказательствами по делу.

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, срок действия договора и срок поставки товара истек, следовательно, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по неисполненному договору N 328 в сумме 200 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 года, является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены или изменения апелляционным арбитражным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 50 руб., следовательно, с ответчика следует довзыскать в федеральный бюджет 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 года по делу N А60-20228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Дмитриевича в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г.Масальская