Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8317/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А71-5458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Ардашев П.Г., паспорт, Чунарев В.А., доверенность от 28 июля 2008 г., паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Егорова С.Л.): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ардашева Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2008 года

по делу N А71-5458/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ардашева Павла Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Линнеевичу

о прекращении действий, создающих угрозу нарушения права пользования земельным участком, взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ардашев Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Линнеевичу о прекращении действий, создающих угрозу нарушения права пользования земельным участком, взыскании ущерба в сумме 9 768 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2008 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11 сентября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, препятствий в пользовании земельным участком истца ответчиком не допущено, проем в стене предусмотрен рабочим проектом магазина "Хобби", у истца не было оснований закладывать указанный проем кирпичом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ардашев П.Г. является собственником 2-х этажного магазина общей площадью 246, 5 кв.м., лит. В, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 12а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2008 г. 18 АА 509565) (л.д. 19).

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 212 кв.м., предоставленном предпринимателю Ардашеву П.Г. по договору аренды N 1851 от 07 августа 2001 года (л.д. 12, 13).

Из пояснений предпринимателя Ардашева П.Г. и материалов дела следует, что арендуемый им земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером 18:27:030616:0046, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 12, предоставленным по договору аренды предпринимателю Егорову С.Л. (л.д. 30-32) под объекты недвижимости: кафе "Сказка", цех выпечки.

Объекты недвижимости: кафе "Сказка" и цех выпечки, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 12, принадлежат ответчику - предпринимателю Егорову С.Л. на праве собственности (свидетельства 18 АА N 108252, 18 АА N 108251 от 28.09.2000 г.) (л.д. 28, 29).

Согласно рабочему проекту в стене здания магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, предусмотрена арка с проёмом размером 2х1,2 м.

Индивидуальный предприниматель Ардашев П.Г. утверждает, что индивидуальный предприниматель Егоров С.Л. самовольно демонтировал заложенный им кирпичом в целях размещения склада хранения оборотной тары проём.

Предприниматель Егоров С.Л. признается в том, что им разобран заложенный предпринимателем Ардашевым П.Г. проём, однако, полагает, что действовал правомерно, поскольку арка предусмотрена при проектировании здания. Проезд под аркой является единственным загрузочным путем и эвакуационным выходом из здания кафе "Сказка" (л.д. 27).

Предприниматель Ардашев П.Г., полагая, что в результате демонтажа заложенного кирпичом проема появился проход через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, что привело к созданию угрозы нарушения его права пользования указанным земельным участком, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 9 768 руб., а также с требованием о прекращении действий ответчика, создающих угрозу нарушения права истца по пользованию земельным участком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Факт демонтажа проёма (арки) ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 г.) (л.д. 50).

Противоправность поведения ответчика состоит в том, что он в нарушение пункта 1 статьи 209 ГК РФ распорядился собственностью истца.

Ссылка ответчика на положения статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство, реконструкция, ремонт объектов капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, отклоняются.

Согласно проектной документации на первом этаже здания магазина "Хобби" спроектирована арка-проем, которую, как указано выше, истец заложил кирпичом.

Доказательств того, что проектная документация здания магазина "Хобби" изменена в установленном законом порядке, в материалах дела нет.

Однако, это не означает, что ответчик вправе выявлять и самостоятельно устранять нарушения градостроительного законодательства, даже в том случае, если имеет место нарушение его прав.

Спорные ситуации подлежат разрешению в установленном законом порядке.

По расчету истца, действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб в виде разбитого кирпича на сумму 4 110 руб., трудозатрат на восстановление кирпичной кладки на сумму 5 658 руб.

Размер убытков подтверждается материалами дела (справка от 14.02.2008 г. о стоимости кирпича на сумму 4 110 руб., справка от 19.02.2008 г. N 116 о стоимости работ по кирпичной кладке, произведенной организацией, имеющей лицензию, на сумму 5 658 руб.) (л.д. 21-23) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, составляет 9 768 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о прекращении действий, создающих угрозу нарушения права пользования земельным участком, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности, по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Угрозу нарушения своих прав истец видит в том, что ответчик может пользоваться образовавшимся проходом.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик создает угрозу нарушения права пользования земельным участком.

Предполагаемая возможность прохода или проезда ответчика через арку не создает угрозу нарушения прав истца, поскольку не влечет юридических последствий в виде изъятия земельного участка, самовольного занятия земельного участка, либо иных случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 60 ЗК РФ).

Следует отметить, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 12, как объект недвижимого имущества. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 18:27:030616:0045).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре").

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец 26 марта 2008 г. заключил с Чунаревым В.А. договор на оказание юридических услуг, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики по иску к Егорову С.Л. о взыскании ущерба, представительству интересов в суде, составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 1959 от 26.03.2008 г. (л.д. 55).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Чунарев В.А. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 31.07.2008 г., от 04.09.2008 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, наличие и размер которых подтверждены материалами дела (л.д. 25, 55), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 11 сентября 2008 года по делу N А71-5458/2008 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 500 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1 250 руб., требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, требование имущественного характера удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 сентября 2008 г. N 60 государственную пошлину в сумме 250 руб. следует возвратить из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2008 г. по делу N А71-5458/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Линнеевича (ОГРН 304182805700280, проживающего по адресу: г. Воткинск, ул. Володарского, д. 157) в пользу индивидуального предпринимателя Ардашева Павла Геннадьевича (ОГРН 304182824300052, проживающего по адресу: г. Воткинск, ул. Студенческая, 3) убытки в сумме 9 768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Ардашеву Павлу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30 сентября 2008 г. N 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина