Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3305/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А50-9766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ООО "АСТАРТА"): Фирсовой О.Ю. (паспорт, доверенность от 21.11.2008), Гулякова М.В. (паспорт, доверенность то 18.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕЛОТ" (ООО "Фирма "КАМЕЛОТ"): Кадыровой М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Фирма "КАМЕЛОТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2009 года

по делу N А50-9766/2008,

принятое судьёй Сусловой О.В.

по иску ООО "АСТАРТА"

к ООО "Фирма "КАМЕЛОТ"

о взыскании долга,

установил:

ООО "АСТАРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" (далее - ответчик) о взыскании 118 000 руб. долга по договору N 08-07 от 29.01.2007 на выполнение функций технического заказчика за февраль, март 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по осуществлению функций технического заказчика, также как данный факт не подтверждён показаниями свидетелей Грицюка А.А. и Федорова И.В.. Ответчик считает, что решение по делу N А50-10313/2008 является доказательством, того, что ООО "Верхнекамская промышленная компания" (ООО "ВПК") не осуществляло строительных работ на объекте ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что начало срока оказания услуг, связано со сроками, указанными в проектно-сметной документации и в календарном плане. Ответчик полагает, что договор N 08-07 от 29.01.2007 должен быть признан незаключённым, поскольку его условия не позволяют определить сроки начала и окончания работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против её удовлетворения возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 08-07 на выполнение функций технического заказчика (т.1 л.д.11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а также осуществлять юридические и иные действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, от имени и за счёт заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель выполняет функции технического заказчика при строительстве объекта "Реконструкция общественной бани по ул. Мира, 29а в г. Березники" (объект) на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации к договору строительного подряда в отношении объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией. Во исполнение функций технического заказчика исполнитель: осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), договором подряда, заданием заказчика; принимает участие в приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе в приемке выполненных работ по законченным этапам, в приемке скрытых работ, в окончательной приемке с подписанием актов по установленным формам, в государственной приемке, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в феврале и марте 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела письмом генерального подрядчика - ООО "ВПК" от 02.12.2008 (т.2 л.д.27), копией Общего журнала работ (т.2 л.д.45-54) , актами освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.56-65), актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (т.2 л.д.89-107), подписанными истцом и ООО "ВПК", также показаниями свидетелей Грицюка А.А. (работника ООО "Астарта") и Федорова И.В. (генерального директора ООО "ВПК") (т.1 л.д.137-140), письмом N 43-06-02.1/32 от 23.05.2008 (т.2 л.д.40).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А50-8972/2008 установлено, что проектная документация на реконструкцию бани была изготовлена ООО "Астарта" и передана ООО "Камелот". Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, подрядная организация - ООО "ВПК" в письмах N 43-06-02.1/32 от 23.05.2008, N 710 от 01.12.2008 подтвердили, что реконструкция общественной бани производилась по проекту, разработанному ООО "Астарта" и под техническим надзором последнего.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю 59 000 руб., в том числе НДС 18%, ежемесячно до 25 числа.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил. Долг по оплате услуг по договоруN 08-07 от 29.01.2007 составил 118 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 118 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "ВПК" не осуществляло подрядных работ при реконструкции бани и, следовательно, как доказательство оказания услуг истцом ответчику не может быть принято во внимание письмо ООО "ВПК" от 02.12.2008 (т.2 л.д.27), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что реконструкция объекта производилась, но не была выполнена в полном объеме (т.2 л.д.85,88,109,117).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что необоснованно в качестве доказательства приняты судом: копия общего журнала работ и акты освидетельствования скрытых работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя указанные документы, реализовал права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику доказан.

Довод ответчика о том, что договор N 08-07 от 29.01.2007 является незаключенным, ввиду того, что начальный и конечный срок оказания услуг не согласован, так как проектная документация истцу не передавалась, несостоятелен, поскольку, во-первых, истец являлся сам разработчиком данной проектной документации, а потому ее наличие у него презюмируется, во-вторых, положения ст.708 ГК РФ, предусматривающие для договора подряда в качестве его существенных условий указание начального и конечного сроков выполнения работ, к договору возмездного оказания услуг неприменимы.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что реконструкция объекта по адресу: г.Березники, ул. Мира, 29а не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года по делу N А50-9766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур