Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5924/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-6683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" - не явились;

от ответчика, ООО "МБМстрой" : Мальцев В.Г. (директор) - на основании протокола N 1 от 24.11.2007г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Зареченское строительно-монтажное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2009 года по делу N А60-6683/2009,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску ООО "Зареченское строительно-монтажное управление"

к ООО "МБМстрой"

о взыскании задолженности за поставленную по договору на использование электрической энергии электроэнергию, задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МБМстрой" (ответчик) задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2004 г. по июль 2006 года по договору N Э30/24у в сумме 30 874 руб. 53 коп., а также задолженности по договору N Э48/26у от 01.08.2006г. за период с августа по декабрь 2006 года в сумме 49 333 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2006г. по 09.02.2009г. в сумме 30 994 руб. 82 коп., на основании статей 309, 314, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 143-146).

Истец, ООО "Зареченское строительно-монтажное управление", с решением Арбитражного суда от 10.06.2009г. не согласен в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон и не применены нормы права, подлежащие применению, просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Указывает, что на основании договора N Э30/24у от 01.09.2004г. общество осуществляло продажу электроэнергии ответчику, за которую у ответчика остался непогашенным долг 30 874 руб. 53 коп. Поясняет, что в связи со сменой энергоснабжающей организации договор N Э30/24у от 01.09.2004г. был прекращен и заключен договор NЭ48/26у от 01.08.2006г., на основании которого ответчику были предоставлены услуги по обеспечению пользования электроэнергией. Ссылается на то, что продавал электроэнергию в соответствии с положениями действующего законодательства - п. 106, п. 107, п.п. 108-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости подтверждения истцом тарифов, что расчеты между ООО "Зареченское СМУ" и покупателями юридическими лицами должны производиться, исходя из свободных (нерегулируемых) цен, определяемых соглашением сторон, так как истец не является энергосбытовой организацией.

Ответчик, ООО "МБМстрой", с доводами жалобы не согласен, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает все обстоятельства исследованными, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец должен был обосновать применяемые им тарифы и количество электроэнергии, однако доказательств не представил. Указывает, что в период всего действия договоров истец никаких работ связанных с ремонтом и содержанием электросетей не производил, а документы на оплату фиктивной работы предъявлялись истцом в количестве, превышающем стоимость потреблённой ответчиком электроэнергии. В обоснование возражений по апелляционной жалобе представил Акт проверки N 55 от 18.07.2007г.- 20.08.2007г., составленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области по результатам проверки ООО "Зареченское СМУ". Указанный акт приобщён апелляционным арбитражным судом к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ООО "МБМстрой" задолженности за электрическую энергию, поставленную с сентября 2004 г. по июль 2006 года в сумме 30 874 руб. 53 коп. В обоснование исковых требований указал, что обязательство по оплате возникло у ответчика из договора N Э30/24у от 01.09.2004г. (л.д. 13-15).

Из содержания пункта 2.1.1 договора N Э30/24у следует, что Абонент - ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" по договору обязалось обеспечить бесперебойное потребление электроэнергии Субабонентом от сетей Энергоснабжающей организации - Белоярской АС, находящихся на обслуживании Абонента, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах 200 кВт присоединённой или разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприёмников на стороне 0,4 кВ.

На день заключения указанного договора 01.09.2004г. и в период его действия (в том числе по июль 2006 года) отношения сторон связанные с получением Абонентом электрической энергии и последующей её передачей Субабоненту регулировались Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", параграфом 6 "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ). Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. N 30 договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Кроме того, ст. 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку в договоре N Э30/24у от 01.09.2004г. отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии и не представлено доказательство согласия Энергоснабжающей организации - Белоярской АС на последующую передачу Абонентом электроэнергии (ст. 465, ст. 545 ГК РФ) указанный договор энергоснабжения считается незаключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие материалам дела и закону, доводы истца о том, что ООО "Зареченское СМУ" продавало ответчику электроэнергию в соответствии с положениями действующего законодательства - п. 106, п. 107, п.п. 108-111 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., (далее - "Правил_ N 530").

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", "Правила_N 530" вступили в силу с даты его опубликования - 01.09.2006г. Между тем, период взыскания стоимости поставленной электроэнергии в сумме 30 874 руб. 53 коп. указан истцом с сентября 2004 г. по июль 2006 года. Соответственно, к отношениям сторон по электроснабжению за указанный период не могут быть применены "Правила_ N 530".

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, истец обязан в обоснование количества электропотребления представить данные учета электроэнергии, с приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию Энергоснабжающей организацией - Белоярской АС в качестве коммерческих приборов учета.

Заключая договор N Э30/24у от 01.09.2004г. стороны в пункте 3.1 исходили из того, что Субабонент компенсирует Абоненту расходы, связанные с оплатой потребленной Субабонентом электроэнергии по установленному Энергоснабжающей организацией тарифу.

В материалы дела истец не представил доказательства того, что стоимость требуемой им с ответчика электроэнергии была оплачена им Энергоснабжающей организации - Белоярской АС в составе объёма электроэнергии потребленной Абонентом. Следовательно, истец не доказал право собственности на стоимость электроэнергии, выработанной иным юридическим лицом. Доказательства того, что ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" обладает признаками энергоснабжающей организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности в дело также не представлены.

Поскольку указанных данных истец в дело не представил, следует признать правильным и основанным на законе вывод суда первой инстанции что истец не доказал наличие у него права требования, и размер задолженности ответчика по договору N Э30/24у от 01.09.2004г.

Апелляционным арбитражным судом в соответствии со статьёй 431 ГК РФ исследован договор N Э48/26у от 01.08.2006г. возмездного оказания услуг (л.д. 16-19), представленный в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные с августа по декабрь 2006 года в сумме 49 333 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.1 договора N Э48/26у его предметом являются услуги оказываемые Исполнителем-агентом ООО Зареченское СМУ" по подключению к точкам поставки электроэнергии и обеспечению передачи электрической энергии Заказчику - ООО "МБМстрой".

По своему содержанию указанный договор относится к договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключаемым потребителями с сетевыми организациями. К сетевым относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее - "Правил_ N 861").

Согласно пункту 6 "Правил_ N 861" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

По требованиям о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии истец обязан представить доказательства установления для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа на услуги по передаче электрической энергии и обосновать размер платы за подключение к точкам поставки электрической энергии в соответствии с "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Указанные доказательства истец в дело не представил, следовательно, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Представленный ответчиком Акт Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 55 от 18.07.2007г. - 20.08.2007г. для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Кодекса. Из указанного Акта следует, что в соответствии с Распоряжением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.07.2007г. N 55 проведена проверка соблюдения порядка ценообразования в ООО "Зареченское строительно-монтажное управление".

В результате проверки установлено, что ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" в нарушение ст. 545 ГК РФ, Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и постановления РЭК Свердловской области от 05.12.2006г. N 1912-ПК, производит отпуск электроэнергии по тарифам, не утверждённым в установленном порядке. Иного истец, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

На основании изложенного, отклонены доводы апелляционной жалобы о правомерности применения истцом свободных договорных цен на электроэнергию и услуги связанные с её передачей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст. 309, ст. 544 ГК РФ, и обоснованно не приняты акты взаимозачета и счета-фактуры в качестве надлежащих и достаточных доказательств количества поставленной энергии и оказанных услуг.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-6683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) руб. 04 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 176 от 19.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская