Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-9311/08

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А60-21526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Проектно-строительная компания "ВТОРМА": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Югансксантехмонтаж": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Югансксантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года

по делу N А60-21526/2008

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО Проектно-строительная компания "ВТОРМА"

к ООО "Югансксантехмонтаж"

о взыскании долга и неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Югансксантехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы 4762376 руб. 71 коп., в том числе: 3596614 руб. 71 коп. - задолженность по договору субподряда N 143 от 02.07.2007 г., 1165762 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п.13.3 указанного договора.

Истец уточнил размер исковых требований, просил о взыскании с ответчика суммы 1911033 руб. 32 коп., в том числе: 745271 руб. 62 коп. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору субподряда N 143 от 02.07.2007 г., 1165762 руб. - штраф, начисленный в соответствии с п.13.3 указанного договора за нарушение сроков окончания работ. Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 745271 рубль 62 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает неправомерным применение компенсации услуг по генподряду, предусмотренных п. 5.13 договора на сумму 150070, 69 руб., поскольку счет-фактура направлена в адрес ответчика 18.11.2008 г., заказанным письмом, при том, что согласно условиям договора, субподрядчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения счета, а не с момента отправления документа почтой, т.е. на момент судебного заседания, состоявшегося 19.11.2008 г., обязанность по оплате данного вознаграждения у ответчика еще не наступила и не может быть применена в счет "будущих трат". По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г. об отказе в принятии встречного искового заявления.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 г. между ООО "Югансксантехмонтаж" (субподрядчик) и ООО Проектно-строительная компания "Вторма" (генеральный подрядчик) заключен договор N 143 от 02.07.2007 г., в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ определенных отдельной спецификацией к договору, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком в установленные сроки; генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п.1.1, п.1.4).

Перечень, виды, стоимость обусловленных договором работ и сроки их выполнения стороны согласовали в спецификациях от 02.07.2007 г. N 1, N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Начало работ - июль 2007 г., окончание - 15.01.2008 г.

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 6800000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение N 926 от 20.07.2007 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1, N 2, N 3 от 31.03.2008 г., N 1, N 2, N 3 от 31.10.2008 г. и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) соответственно, подписанных ответчиком без замечаний, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 6373398 руб. 30 коп., в том числе: в марте 2008 г. - 3371984 руб. 52 коп, в октябре - 3001413 руб. 78 коп.

Фактическую стоимость работ стороны не оспаривают.

Согласно пункту 5.13 договора на субподрядчика возложена обязанность по уплате генеральному подрядчику 5 % от стоимости выполненных работ как стоимость услуг, оказываемых субподрядчику генподрядной организацией, что составляет 318669 руб. 92 коп. (6373398,30 х 5%). Таким образом, с учетом причитающегося генподрядчику вознаграждения затраты субподрядчика по выполнению обусловленных договором работ составляют 6054728 руб. 38 коп. (6373398 руб. 30 коп. - 318669 руб. 92 коп.).

Письмом N 14 от 15.01.2008 г. истец, ссылаясь на пункт 18.3 договора - невыполнение субподрядчиком графика выполнения работ более чем на 15 дней - уведомил ответчика о расторжении договора, однако, данное письмо органами связи возвращено отправителю.

Письмом N 512 от 06.08.2008 г. истец вновь уведомил ответчика о расторжении договора N 143 от 02.07.2007 г. на основании п. 18.2 договора, предусматривающего возможность расторжения договора генеральным подрядчиком в одностороннем порядке без указания причин.

Повторно уведомление о расторжении договора N 143 от 02.07.2007 г. того же содержания, что и предыдущее, было направлено в адрес ответчика письмом N 678 от 27.10.2008 г., поскольку по состоянию на 31.10.2008 г. истцом были приняты выполненные ответчиком работы стоимостью 3001413 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Письмо N 678 от 27.10.2008 г. получено ответчиком 05.11.2008 г., что последний не оспаривает, против факта прекращения договора не возражает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 706, 717, 740, 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 02.07.2007 г. считается расторгнутым с 05.11.2008 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Суд обоснованно квалифицировал денежные средства, в виде выплаченного ответчику аванса в сумме 745271 руб. 62 коп. удерживаемые им до настоящего времени, как неосновательное обогащение, поскольку подрядчиком обусловленные договором работы на сумму 745271 руб. 62 коп не были выполнены

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 1165762 руб. суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 718, 719 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику предусмотренной в пункте 13.3 договора ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения действий по обеспечению объекта, а также его готовность к выполнению работ по монтажу вентиляции, отоплению и канализации, в то время как ответчик представил доказательства обратного. Правильность указанных выводов суда ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 1.2 договора на генподрядчика возложена обязанность по передаче субподрядчику в согласованные сроки фронта работ по акту приема-передачи и всей необходимой для выполнения предусмотренных договором работ документации. Несмотря на то, что сроки передачи фронта работ сторонами не согласованы, письмами N 20 от 20.06.2008 г., N 38 от 24.08.20087 г., N 58 от 22.11.2007 г., ответчик неоднократно извещал истца о необходимости своевременного исполнения обязанности, возложенной на него договором, с целью исполнения обязанности субподрядчика по выполнению работ по монтажу вентиляции, отоплению и канализации в установленный договором срок. Ответчиком также неоднократно составлялись акты (от 12.12.2007 - по спецификации N3, от 18.12.2007 г. - по спецификации N 2, от 27.06.2008 г. - по спецификации N 1 и от 09.07.2008 г.), свидетельствующие о невозможности производства работ по причине неготовности объекта и отсутствия документации. Кроме того, генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность для производства порученных субподрядчику работ (п.6.4 договора). Таким образом, обязанность заказчика, равно как и генподрядчика, по содействию субподрядчику в выполнении работ прямо предусмотрена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г. об отказе в принятии встречного искового заявления, не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено. Исходя из содержания данных разъяснений, отложение рассмотрения дела либо приостановление производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда, что также следует из положений ст. 158, 143 АПК РФ. В данном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и не воспользовался предоставленным ему законом правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате истцу стоимости услуг по генподряду, предусмотренных п. 5.13 договора на сумму 150070, 69 руб., возникает у него лишь по истечении 3 календарных дней с момента получения от истца соответствующего счета, следовательно, на момент вынесения судом решения по данному делу - 19.11.2008 г., указанная обязанность у ответчика еще не возникла и соответствующая сумма не подлежала учету при определении стоимости выполненных ответчиком работ, заслуживают внимания, однако, не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, с наличием которых связано возникновение у ответчика обязанности на выплату ему указанного вознаграждения (поучение ответчиком счета - фактуры и истечение трехдневного срока с момента его получения). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы, гражданское дело рассматривается повторно.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на то, что указанный выше счет, направленный ему истцом, 17 ноября 2008 года, он до настоящего времени не получил, а также на то, что возникли какие - либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязанности по выплате истцу стоимости услуг генподряда. Таким образом, соответствующая обязанность должна быть исполнена ответчиком и ее исполнение возможно путем уменьшения стоимости выполненных ответчиком подрядных работ на сумму, соответствующую стоимости указанных услуг, как это имело место в данном случае. Указанное выше формальное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в соответствующей части и освобождения ответчика от выполнения обязанности, установленной п. 5.13 заключенного им договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-21526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова