Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4603/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А50-9955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дубок": Ладыгина В.П. (паспорт серии 5704 N 527532, протокол от 21.08.2008г.), Калашникова Г.В. (паспорт серии 5704 N 116968, доверенность от 25.05.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дубок"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года по делу N А50-9955/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Дубок" (далее - общество) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании законного представителя общества, судом не учтены доказательства, подтверждающие, что все помещения проверенной аптеки изолированы от других организаций и соответствуют санитарным нормам, а так же доказательства устранения выявленных при проведении проверки нарушений. Ссылаясь на низкий товарооборот, и социальную значимость аптеки для микрорайона, в котором она находится, общество просит снизить размер налагаемого штрафа, либо приостановить деятельность на небольшой срок.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы уточнили, указывают на то обстоятельства, что выявленные в ходе проверки в настоящее время обществом устранены. Просят принять во внимание тяжелое финансовое положение общества.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом представители ссылаются на то обстоятельство, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением Директора общества за пределами Пермского края и невозможностью принять участие в судебном заседании, о чем суду было направлено письменное извещение.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку общество не представлено доказательств уважительности причины непредставления доказательств суду первой инстанции. Из материалов дела следует, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения заявления министерства, однако, ни отзыв на заявление, ни какие-либо иные документы в обоснование своих возражений в суд до начала рассмотрения дела не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у общества имелась возможность добросовестно воспользоваться своими правами.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудником Министерства в соответствии с утвержденным планом проверок (л.д.12-13) осуществлена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в аптеке общества, расположенной по адресу: г. Пермь, Льва Шатрова, дом 23, в ходе которой установлены следующие нарушения лицензионных требований: к продаже предлагались товары, не включенные в ассортимент аптечных учреждений, не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных средств, помещение аптеки не изолировано от других организаций и требует ремонта, не соблюдаются правила отпуска лекарственных препаратов и отсутствуют 26 наименований минимального ассортимента лекарственных средств.

По результатам проверки, оформленной актом от 22-29.04.2009г. (л.д.15-18), 29.04.2009г. уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности направлены Министерством для рассмотрения в арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в общества состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Такими требованиями (условиями) при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям; соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах" (подпункты "а", "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996г. N 377 утверждена Инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, требования которой распространяются на все аптечные склады и аптеки независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности (п. 1.2. Инструкции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждено, что общество, являясь лицензиатом, допускало нарушение лицензионных требований и условий, установленных подп. "а", "в", "д" п. 4 вышеназванного Положения, в частности к продаже предлагались товары, не включенные в ассортимент аптечных учреждений, не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных средств, помещение аптеки не изолировано от других организаций и требует ремонта, не соблюдаются правила отпуска лекарственных препаратов и отсутствует 1 наименование минимального ассортимента лекарственных средств.

Доводы общества о том, что все помещения проверенной аптеки изолированы от других организаций и соответствуют санитарным нормам, а так же о том, что журнал учета рецептов при проведении проверки проверяющим не запрашивался, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. При этом апелляционный суд отмечает, что акт проверки, в котором зафиксировано указанное нарушение, подписан законным представителем общества без возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным и, по сути, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение выявленных нарушений и назначение дисциплинарного взыскания виновных должностных лиц, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Достаточных доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что обеспечение выполнения фармацевтического порядка в аптечном учреждении, а так же контроль за соблюдением правил торговли, положением о защите прав потребителей и других нормативных актов по отпуску лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента, в силу должностной инструкции возложены на должностных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера установленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований.

Обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежащее.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 29.04.2009г., решение о привлечении общества к ответственности вынесено 18.05.2009г.

При составлении протокола принимал участие законный представитель общества, то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции применил минимальный размер санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обозрев в судебном заседании представленные обществом документы за май 2009 г., свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества (снижение товарооборота, рост размера арендной платы) отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности назначения наказания в сумме, менее минимального размера санкции, в связи с чем доводы жалобы о возможности снижения штрафа судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание общества на возможность применения к нему наказания в виде приостановления деятельности аптеки противоречит приводимым обществом доводам о ее социальной значимости для микрорайона, добровольном исполнении выявленных нарушений, в связи с чем так же подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей в случае угрозы жизни и здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу N А50-9955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб