Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1228/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-29794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САРФИ": не явился,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САРФИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-29794/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "САРФИ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21"

о взыскании неустойки по договору генерального подряда на строительство многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарфи" о взыскании 4344067руб.32коп., в том числе 4000000руб. неустойки за нарушение графика производства работ по договору от 02.02.2007 N 9А, 344067руб.32коп. неустойки, начисленной на основании п.4.4 Соглашения от 26.11.2007 о расторжении договора (л.д.9-11).

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен частично. С ООО "САРФИ" в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" взыскано 3683386руб.70коп., в том числе неустойка за нарушение графика производства работ по договору от 02.02.2007 N 9А в размере 3 614 573 руб.24 коп.; неустойка, начисленная на основании п. 4.4 Соглашения от 26.11.2007 о расторжении договора в размере 68813руб.46коп. (л.д.86-91).

Ответчик, ООО "САРФИ", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для требования возмещения убытков, поскольку договор N 9А от 02.02.2007 расторгнут сторонами добровольно без указания на нарушение существенных условий. Неустойка, начисленная на основании соглашения о расторжении договора N 9А, предъявлена, по мнению ответчика, незаконна, поскольку истец не доказал, что документация вообще передавалась ответчику. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец, ООО "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Третье лицо, ООО "Уральская строительная компания-21", также не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-производственная компания "Арсенал-Строй" (застройщик), ООО "Уральская строительная компания-21" (заказчик) и ООО "САРФИ" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство многоквартирного дома N 9А от 02.02.2007, согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительство 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, общей площадью - 4840,91кв.м, в том числе общая площадь квартир (включая лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5) - 2,925,63кв.м, общая площадь нежилых помещений (офисные, цокольные) - 523,99кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул.Ленинградская, д.10 (стр.) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется осуществлять контроль за строительством объекта и принять результат работ генерального подрядчика, а застройщик обязуется осуществлять финансирование строительства объекта на условиях настоящего договора. Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной и иной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации (л.д.15-27).

График производства работ и финансирования строительства, укрупненная смета строительства объекта, ведомость договорной цены, уровень отделки внутренних помещений объекта являются неотъемлемой частью договора (п.15.10 договора). В названных документах содержится перечень, виды и стоимость работ, которые необходимо выполнить на объекте в определенные этапы строительства (л.д.25-27).

Согласно графику производства работ и финансирования начало выполнения работ - февраль 2007 года, окончание - июнь 2008 года (л.д.24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-2667/2008 установлено, что генподрядчиком (ООО "САРФИ") по договору от 02.02.2007 N 9А выполнено работ на общую сумму 10942992 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-11533/2008 установлено, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по отдельным этапам, в том числе по месяцам. Там же установлено, что 26.11.2007 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора от 02.02.2007 N 9А с прекращением выполнения работ на объекте и обязательством генерального подрядчика (ООО "САРФИ") устранить выявленные в работах дефекты (л.д. 57-67).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названных делах принимали участие те же стороны, то указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, нарушение генподрядчиком (ООО "САФРИ") сроков выполнения работ следует считать доказанным.

Согласно пункту 13.3 договора от 02.02.2007 N 9А, при нарушении генподрядчиком (ООО "САФРИ") договорных обязательств он уплачивает застройщику (ООО "СПК "Арсенал-Строй") за нарушение графика производства работ пеню в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пеня за период с 01.03.2007 по 26.11.2007 составила 54 218 598 руб.72коп. (л.д.48). К взысканию истец заявил пеню в размере 4 000 000 руб., в связи с уменьшением размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 000 000 руб.

Учитывая высокий размер неустойки (3%), суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил пени до 0,2%, то есть до 3614573руб.24коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на основании п.13.3 договора от 02.02.2007 N 9А удовлетворено судом правомерно в размере 3 614 573 руб. 24 коп. (ст. 330, 333 ГК РФ).

Согласно п.1.1 соглашения от 26.11.2007, предметом соглашения являются отношения сторон по расторжению договора генерального подряда от 02.02.2007 N 9А на строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д. 10 (стр.) - л.д.28-29.

Согласно п.1.2 соглашения от 26.11.2007, стороны, согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ пришли к взаимному соглашению о расторжении договора.

Целью соглашения является урегулирование порядка и условий расторжения договора, а также отношения сторон по взаимным расчетам (п.1.3 соглашения).

Согласно разделу 2 соглашения, генподрядчик прекращает дальнейшее выполнение работ на объекте - 26.11.2007. На эту дату сторонами составляется Акт сверки фактических объемов работ и финансирования, оформляются дефектовочные ведомости в срок до 15.12.2007, в течение 5 дней с момента устранения дефектов составляется и подписывается Акт об устранении дефектов, генподрядчик передает объект заказчику и застройщику по трехстороннему Акту приема-передачи объекта - 26.11.2007.

Согласно п.3.1.2 соглашения от 26.11.2007, генподрядчик передает заказчику и застройщику по акту приема-передачи по одному экземпляру исполнительной и проектно-сметной документации по строительству объекта в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

За уклонение от оформления документации согласно Соглашению и исполнения своих обязательств по Соглашению, сторона оплачивает другим сторонам неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости по договору (п.4.4 соглашения).

По утверждению застройщика документы генподрядчиком ему не переданы. Ответчик обратного не доказал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.4 соглашения от 26.11.2007 заявлено обоснованно.

Принимая во внимание, что высокий размер неустойки - 0,5% от стоимости по договору - 68813464руб., суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%, то есть до 68813руб.46коп.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно в размере 3683386руб.70коп.

Ссылка заявителя жалобы на п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническая документация ООО "САРФИ" не передавалась, судом не принимаются, поскольку в период выполнения работ, генеральным подрядчиком не предъявлялись претензии об отсутствии или не предоставление технической документации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу А60-29794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова