Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-2569/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-27835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" - представитель не явился;

от ответчика, Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - представитель не явился;

от ответчика, Муниципального образования Артемовский городской округ - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу N А60-27835/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

к 1) Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

2) Муниципальному образованию Артемовский городской округ,

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Артемовского городского округа в лице главного распорядителя средств местного бюджета Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" 628 990 руб. убытков в виде непокрытых затрат истца на отпуск тепловой энергии населению в период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. (т.2, л.д. 6-7).

21.11.2008г. в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика - Муниципального образования Артемовского городского округа в лице главного распорядителя средств местного бюджета Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", на ответчиков - Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Муниципальное образование Артемовский городской округ (т.2, л.д. 1, 59 - 62).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 533 042 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 66-67).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 101- 104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Муниципального образования Артемовского городского округа за счет средств казны муниципального образования, в пользу истца долг 533 042 руб. 37 коп., а также 11 830 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 124 - 128).

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором исключить Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" из числа ответчиков. Полагает, что у Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" отсутствуют денежные средства для удовлетворения исковых требований и в силу этого обстоятельства надлежащим ответчиком по делу является Финансовое Управление в Артемовском городском округе как финансовый орган Муниципального образования Артемовский городской округ.

Ответчик - Муниципальное образование Артемовский городской округ, в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов.

В период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. истец производил отпуск тепловой энергии гражданам, проживающим на территории Артемовского городского округа, расчеты с населением производились в соответствии с нормативами потребления и тарифами на соответствующие услуги, установленные постановлением Главы Муниципального образования Артемовского городского округа от 26.12.2006г. N 1292.

Поскольку тарифы, установленные Постановлением от 26.12.2006г. N 1292, меньше тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2006г. N 170-ПК, между стоимостью отпущенной истцом населению тепловой энергии в период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. и полученной им суммой оплаты теплоэнергии от потребителей образовалась разница в размере 533 042 руб. 37 коп. (без учета НДС).

Истец неоднократно обращался с просьбой о возмещении неполученных доходов к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой", заявленные требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия денежных средств, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из разъяснений п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 следует, что в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникающие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

В соответствии с Постановлением Главы Артемовского городского округа от 10.07.2007г. N 797 "Об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2007 г." расходы на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги финансируются из местных бюджетов на организацию, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с "Порядком удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг" утвержденным указанным постановлением, обязанность по возмещению выпадающих доходов, возложена на Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой". В соответствии с п.4 " Порядка_" главным распорядителем средств местного бюджета по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг является Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", что ответчиком не оспаривается.

Постановлением Главы Муниципального образования Артемовского городского округа от 03.10.2008г. N 445 утвержден Порядок предоставления в 2008 году субсидий из местного бюджета на организацию тепло - водоснабжения населения, водоотведения в связи с утверждением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, пунктом 5 которого также предусмотрено, что главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных для предоставления субсидий, является Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа муниципального образования и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не представлено. Из материалов дела, апелляционной жалобы усматривается, что на 2007 г. денежные средства на компенсацию выпадающих доходов составляли 11 494 957 руб. Ответчиком заключен договор с истцом N 234 от 16.07.2007г. о компенсации выпадающих доходов без указания суммы. Однако ответчик выплатил, как усматривается из жалобы, 1 450 000 руб., в результате чего образовалась задолженность по компенсации. Ответчик указывает на непредставление истцом адресных списков. Однако отсутствие адресных списков основанием для отказа в компенсации расходов не является. Выпадающие доходы истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика финансового управления Артемовского городского округа и отказа в иске к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не имеется.

Иного из материалов дела не следует и Муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года по делу N А60-27835/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева