Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8377/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-13612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский Транспортный банк": Резвых Д.Г., доверенность от 15.09.2008,

от ответчика - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО": не явились,

от третьего лица - Шлюпкиной Татьяны Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2008 года

по делу N А60-13612/2008,

принятое судьей О.В. Рогожиной

по иску ОАО "Уральский Транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",

третье лицо - Шлюпкина Татьяна Александровна

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 85 460 руб. 58 коп. в счет выплаты страхового возмещения; 85 460 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период начиная с 12.08.2006, 4 918 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2008 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлюпкина Татьяна Александровна.

Решением от 02 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" взыскано 111 744 руб. 13 коп., в том числе 85 460 руб. 58 коп. долга и 21 365 руб. 14 коп. неустойки, а также 4 918 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 90-98).

Ответчик, ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор страхования в отношении контрагента является незаключенным ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена "страховая сумма" - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение; в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента.

Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

Истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указан неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Для наличия ответственности ОАО "РОСНО" необходимо установление вины ОАО "РОСНО" в неисполнении обязательств перед ОАО "УТБ".

Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные акты по делу N А60 - 9309/2007 не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 85 460 руб. 58 коп. Представитель истца просил решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования в отношении заемщика Шлюпкиной Т.А. не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела. Условия договора страхования в полной мере соответствуют требованиям ст. 942 ГК РФ о существенных условиях такого вида договоров.

Довод ответчика о том, что при исполнении условий Генерального соглашения применялся лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004, не соответствует материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком в порядке ст. 143 АПК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства.

Расчет процентов произведен правильно. Неустойка, взысканная судом первой инстанции, соразмерна обязательству и отвечает условиям договора страхования, действующего законодательства и существенному характеру неисполнения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу. Принять частичный отказ от иска в размере 85 460 руб. 58 коп. в счет выплаты страхового возмещения. В остальной части оставить решение суда от 02.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 85 460 руб. 58 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 85 460 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

Третье лицо, Шлюпкина Т.А., в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 года между ОАО "Уральский Транспортный банк" (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки страхователя, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1 л.д. 82-90).

Пунктом 2.1 Генерального соглашения предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

29.06.2005 между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 941 ГК РФ подписаны страховой полис N Ф11-175 841 04В98/18 (т. 1 л.д. 29) и аддендум к страховому полису (т. 1 л.д. 30-31), которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 29.06.2005 по 23.06.2006 (ретроактивная дата с 01.06.2005).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 30 655 000 руб. 00 коп.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 1 532 750 руб. 00 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Шлюпкиной Т.А., содержатся в аддендуме (п. 390), являющемся приложением к страховому полису.

Платежным поручением N 942 от 29.06.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 532 750 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 32).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Шлюпкиной Т.А. по кредитному договору N 199-05ДК/11оф от 24.06.2005 на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 23.06.2006 (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1 л.д. 139).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Шлюпкиной Т.А., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 7484 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 190).

Факт предоставления Шлюпкиной Т.А. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 36) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены частично, что подтверждается выпиской по лицевому счету и справкой о процентах и пенях (т. 1 л.д. 42, 43).

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 29.06.2005, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Шлюпкиной Т.А. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 (т. 1 л.д. 197), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 28.07.2006 (т. 1 л.д. 26).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Шлюпкиной Т.А. (т. 1 л.д. 225-226) - п. 787 приложения N 3 к письму (т. 1 л.д. 251).

Ответчиком не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании статей 307, 309 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в связи с полной оплатой контрагентом Шлюпкиной Т.А. основного долга по кредиту после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области от 02.09.2008 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и судом апелляционной инстанции отказ от иска в данной части был принят и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Шлюпкиной Т.А., поскольку в отношении контрагента не предусмотрена "страховая сумма" - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента, несостоятельны.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/18 от 29.06.2005 и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Шлюпкиной Т.А. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 390 аддендума).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-9309/2007 (т. 1 л.д. 59-69), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 (т. 1 л.д. 70-71), данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Сделанные в оспариваемом решении судом первой инстанции выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А60 - 9309/2007, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 12.08.2006 по 21.06.2008 сумма неустойки по расчету истца составила 572 585 руб. 88 коп., которая истцом была уменьшена до 85 460 руб. (т. 1 л.д. 15).

Судом первой инстанции по данному делу применены нормы ст. 333 ГК РФ, и подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 21 365 руб. 14 коп.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ, уменьшив суммы взыскиваемых штрафных санкций. При этом ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец неправильно рассчитал штрафные санкции, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и повторного уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что реальный ущерб истца не может превышать сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование довода о том, что истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка из протокола N 1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола N 3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письма ответчика от 29.01.2007 N 947/01-09-02, от 09.02.2007 N 1617/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.03.2007 N 9863/03-01/290, письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.07.2007 N 5170/0301/290.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письма и протоколы) имеются в материалах дела, данные документы не влекут правовые последствия, позволяющие изменить выводы суда первой инстанции о дате - дне, следующем за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено, - сроке выплаты возмещения и количестве дней просрочки.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/2007.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 02.09.2008 в части взыскания основного долга и взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268 - 271, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО "Уральский транспортный банк" от иска в сумме 85 460 руб. 58 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года по делу N А60-13612/2008 в части взыскания основного долга в сумме 85 460 руб. 58 коп. и в части взыскания государственной пошлины по иску в сумме 4 918 руб. 41 коп. отменить.

В части взыскания основного долга в сумме 85 460 руб. 58 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Уральский транспортный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 918 руб. 41 коп. (четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей сорок одной копейки), уплаченную платежным поручением N 23973367 от 23.06.2008.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева