Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8746/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-9295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сатурн-Р" - Луценко В.П. (паспорт 5704 481104, доверенность от 26.08.08),

от ответчика ООО "ЖБИ - Монолит" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Уралэнергоресурс" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сатурн-Р"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2008 года

по делу N А50-9295/2008

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску ООО "Сатурн-Р"

к ООО "ЖБИ - Монолит",

третье лицо: ООО "Уралэнергоресурс"

о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара,

установил:

ООО "Сатурн-Р" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралэнергоресурс" (ответчик) о признании ответчика виновным в нарушении условий договора N 22 от 01.11.07, о взыскании суммы убытков в размере 2 556 221 руб. 52 коп., вызванных поставкой некачественного товара.

В соответствии со ст.48 АПК РФ судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Уралэнергоресурс" на ООО "ЖБИ - Монолит".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралэнергоресурс".

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части признания ООО "ЖБИ-Монолит" виновным в нарушении условий договора N 22 от 01.11.07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.08 (резолютивная часть от 02.10.08) производство по делу в части признания ООО "ЖБИ-Монолит" виновным в нарушении условий договора N 22 от 01.11.07 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 08.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что необходимые доказательства поставки товара (бетона) ненадлежащего качества истцом были представлены, считает, что качество бетона должно определяться в соответствии с ГОСТом 13015.1.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно договору комиссии от 18.07.07, заключенному между ООО "Уралэнергоресурс" (комиссионер) и ООО "ЖБИ-Монолит" (комитент), комиссионер обязался по поручению комитента продать от своего имени товарный бетон М 200 П3 по цене 2 845 руб., за 1 м3, товарный бетон М250 П4 по цене 2 922 руб. за 1 м3.

01.11.07 между ООО "Сатурн-Р" (покупатель) и ООО "Уралэнергоресурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 22, согласно которому поставщик систематически поставляет покупателю определенный товар - товарный бетон марки М200 и товарный бетон м 250 П 4, а покупатель принимает этот товар и своевременно производит оплату.

По товарным накладным ответчиком ООО "ЖБИ-Монолит" в адрес истца был поставлен товар - бетон без указания марки и количества.

Претензией от 04.05.08 истец уведомил ООО "Уралэнергоресурс" о поставке бетона ненадлежащего качества и возмещении ущерба в размере 2 566 221 руб. 52 коп.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного бетона ответчиком, не принимаются во внимание.

То, что в накладных указано количество бетона и ответчиком представлен документ о качестве бетонной смеси, где указана марка бетона и дни поставки, не свидетельствуют о том, что испытания ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" проводились в отношении бетонной смеси, поставленной ответчиком.

Путевые листы в дело не представлены.

Из отзыва третьего лица на исковое заявление усматривается, что ООО "Уралэнергоресурс" также поставляло бетон истцу.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что им был получен бетон и от других поставщиков.

В документах, представленных ответчиком о качестве бетонной смеси указано, что она соответствует ГОСТу-7473-94. Изготовитель гарантирует достижение бетоном проектной марки в проектном возрасте только при соблюдении условий хранения бетона согласно ГОСТ 10180-90. Марка бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток - 250.

Указанный бетон поставлялся ответчиком в адрес ООО "Уралэнергоресурс".

Таким образом, принадлежность бетонной смеси ответчику, часть из которой истец считает некачественной, им не доказана.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств некачественности бетонной смеси.

Из письма директора ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" от 01.09.08 усматривается, что специалистами проводилось испытание бетона монолитных перекрытий по ГОСТ 22690-88 непосредственно на объекте в г.Чусовом. Акт отбора проб не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Покупатель имеет право проводить проверку качества бетонной смеси по методикам ГОСТ 10181.0 - ГОСТ 10181.4. Пробы бетонной смеси для проверки её качества отбирается в соответствии с требованиями ГОСТа 10181.0, ГОСТа 10181.4, ГОСТа 18105. Прочность бетона для определения его качества согласно п. 6.5 ГОСТа 7473-94, определяется по ГОСТу 10180, ГОСТу 17624 и ГОСТу 22690.

Представленный ООО "Сатурн-Р" протокол испытаний N 209 от 17.03.08 не является доказательством передачи поставщиком некачественной бетонной смеси, поскольку исследованы были не смеси, а готовые изделия в составе возведенного объекта строительства и по правилам ГОСТов определен порядок исследования готовых бетонных конструкций. В соответствии с ГОСТом 10180-90, контрольные образцы для определения прочности бетона должны быть не отобраны на возведенном объекте, а изготовлены с соблюдением правил, установленных указанны стандартом.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси, изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы.

В данном случае требования ГОСТов не соблюдены. Порядок отбора проб нарушен.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что при работе с бетоном следует применять ГОСТ 13015.1.

Однако указанный ГОСТ утратил силу с 01.03.2004 г. в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 30 июня 2003 г. N 128 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения".

Кроме того, из материалов дела невозможно установить соблюдена ли технология производства бетонных изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи.

Кроме того, некачественная бетонная смесь поставлялась истцу, как он утверждает, 01.11, 03.11, 05.11. 2007 года. Документы о качестве товара, представленные ответчиком, выданы на бетонную смесь марки БСГ М 250 П 4, в накладных, представленных истцом, марка бетона не указана. Все документы, представленные истцом составлены в одностороннем порядке.

Бетонная смесь, как утверждает истец, поставлялась 1, 3, 5 ноября 2007 года, а исследование бетона приводились только 01.03.08. После проведения исследования конструкции из бетонной смеси, в отношении которой истцом заявлялось несоответствие по качеству, уничтожены.

Таким образом, надлежащие доказательства некачественности поставленной бетонной смеси истцом не представлены.

Истец заявляет о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, вины ответчика.

Размер убытков истцом не доказан.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, предусматривающий затраты на выполнение работ по разработке и устройству монолитных перекрытий из-за поставки некачественной бетонной смеси.

Однако факт выполнения работ по данному расчету не доказан.

Предоставленные выписки из журнала выполненных работ таким доказательством не является, поскольку в них не указано, что работы производятся в счет устранения дефектов бетона.

Кроме того, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ.

Истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа материалов дела истец надлежащих доказательств причинения ему убытков в результате поставки некачественного бетона в заявленной сумме, надлежащим образом не доказал.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.10.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года по делу N А50-9295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов