Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8936/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8936/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-15223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Строительное объединение СУ-32" - Хальзов Е.О., доверенность от 07.07.2008 г. N 07/07-07/08

от ответчика ООО "Строительная компания "Вектор" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Строительное объединение СУ-32"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2008 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-15223/2007,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Строительное объединение СУ-32"

к ООО "Строительная компания "Вектор"

о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску ООО "Строительная компания "Вектор"

к ООО "Строительное объединение СУ-32"

о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ,

установил:

ООО "Строительная компания "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Строительное объединение СУ-32" судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле сумме 202 340 руб.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2008 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Строительное объединение СУ-32" в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных издержек по делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции является сумма по 10 000 руб. за каждую инстанцию, истец просит определение суда изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца 80 000 руб.

ООО "Строительная компания "Вектор" в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования ООО "Строительное объединение СУ-32" по первоначальному иску. С ООО "Строительная компания "Вектор" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взыскано 1 293 409 руб. 80 коп. задолженности в связи с фактическим выполнением истцом неучтенных в согласованной сторонами смете дополнительных работ, в выполнении которых имелась необходимость.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с необоснованным уклонением ООО "Строительная компания "Вектор" от принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 года, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2008 года без изменения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года по данному делу отменено, встречный иск удовлетворен, односторонне подписанный акт приемки выполненных работ КС-2 N 08/Ян от 25 января 2007 года признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 340 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 03.09.2007 года, заключенным между ООО "Строительная компания "Вектор" и ООО "БизнесКонсалтинг" (т.5л.д.124), дополнительными соглашениями к договору N 1 от 28.09.2007 года, N 2 от 19.11.2007 года, N 3 от 17.03.2008 года, актами приемки выполненных работ по договору N 1 от 07.11.2007 года, N 2 от 08.02.2008 года, N 3 от 03.04.2008 года (т.5 л.д.125-130), платежными поручениями N 1314 от 26.09.2007 года, N 1649 от 29.11.2007 года, N 2111 от 20.03.2008 года, N 2484 от 06.06.2008 года (т.5 л.д. 132, 134, 136, 138).

В силу положений части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность его участия в рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно определил разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме 120 000 руб.

Довод истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же сторон определен разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. за каждую инстанцию, в силу чего данные обстоятельства являются преюдициальными для данного дела, не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными могут быть лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при рассмотрении другого дела, основанного на тех же обстоятельствах.

Размер судебных расходов не зависит от фактических обстоятельств, установленных в рамках другого дела, а зависит от процессуальных обстоятельств рассмотрения каждого конкретного дела, хотя бы эти дела и были связаны между собой по основаниям возникновения спора и представленным доказательствам.

В соответствии с толкованием ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что настоящее дело было осложнено встречным иском, для его доказывания в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчиком проделана большая аналитическая работа, требующая продолжительного времени, судом первой инстанции обосновано признаны разумными расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года по делу N А60-15223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева