Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3478/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-34366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", Шемякина В.В., решение N 2 от 03.10.2008 года, директор, Старостина Д.Б., доверенность от 31.12.2009 года;

от ответчика, Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в лице филиала в г. Екатеринбурге, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в лице филиала в г. Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года

по делу N А60-34366/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш"

к компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - ООО "Ремстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - компания "Энергомащ (ЮК) Лимитед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 312 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 772 руб. 53 коп., на основании статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 201 982 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 67). Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в пользу ООО "Ремстроймаш" взыскано 3 514 832 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 3 312 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2008 года по 17.11.2008 года, в сумме 201 982 руб. 68 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на пункт 4.2 договора N 8136-0124/08 от 29.12.2007 года, указывает, что истцом не представлено счетов-фактур, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, в связи с чем истцом нарушен определенный договором порядок оплаты, а соответственно у ответчика не возникло обязанности произвести оплату.

Также обращает внимание на то, что ответчик не был уведомлен о переносе рассмотрения дела на 02 и 03 марта 2009 года и не мог участвовать при рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года между ООО "Ремстроймаш" (Исполнитель) и компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (Заказчик) заключен договор N 8136-0124 об оказании услуг по предоставлению строительных, транспортных машин и грузоподъемных механизмов, по условиям которого Исполнитель обязуется выделять Заказчику строительные, транспортные машины и грузоподъемные механизмы с обслуживающим персоналом в порядке услуг по строительству по предварительной разовой заявке (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит расчеты с Исполнителем за использование механизмов в соответствии с условиями договора на основании согласованных обеими сторонами тарифов машино-часа (Приложение N 1) (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании счета-фактуры и прилагаемых к ней оформленных, подписанных и заверенных печатью Заказчика путевых листов.

Заказчик вносит первоначальный аванс на расчетный счет Исполнителя в сумме 50 000 руб., последующие авансы в размере 50 % от суммы месячной стоимости работ, определяемой по выполнению предшествующего месяца по счету Исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик ежемесячно производит окончательный расчет с Исполнителем за фактически оказанные услуги в отчетном месяце в течение 14 дней после получения следующих документов: счета-фактуры, выставленного Исполнителем, акта приема-передачи, товарно-транспортных накладных или путевых листов Исполнителя, подписанных и утвержденных Заказчиком. Основанием для выписки счета-фактуры являются тарифы на услуги механизмов (приложение N 1).

Срок окончания выполнения работ до 31.12.2008 года (пункт 5.3 договора).

Приложением к договору от 29.12.2007 года стороны согласовали планово- расчётную стоимость машино-часа работы строительных, транспортных машин и механизмов ООО "Ремстроймаш" по состоянию на декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 14).

Факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению строительных, транспортных машин и грузоподъемных механизмов в 2008 году подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки услуг по договору N 8136-0124/08 от 29.12.2007 года N 003-ЭМ за февраль 2008 года на сумму 160 800 руб., N 005-ЭМ за март 2008 года на сумму 137 600 руб., N 006-ЭМ за март 2008 года на сумму 568 000 руб., N 007-ЭМ за апрель 2008 года на сумму 139 200 руб., N 008-ЭМ за апрель 2008 года на сумму 162 000 руб., N 009-ЭМ за май 2008 года на сумму 128 000 руб., N 009-ЭМ за июнь 2008 года на сумму 128 000 руб., N 004-ЭМ за февраль 2008 года на сумму 904 250 руб., N 010-ЭМ за июнь 2008 года на сумму 147 200 руб., N 00000028 от 30.10.2008 года на сумму 87 500 руб., N 001-ЭМ за январь 2008 года на сумму 175 200 руб., N 002-ЭМ за январь 2008 года на сумму 575 100 руб., на общую сумму 3 312 850 руб., а также путевыми листами (т. 1 л.д. 96-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-48, т.2 л.д.6-14, 16-20, 23-25).

05.11.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 242, об оплате спорной задолженности, которая была оставленная ответчиком без ответа (т.1 л.д.15).

К претензии был приложен подтверждающий наличие задолженности акт сверки взаимных расчетов, в том числе по договору N 8136-0124 от 29.12.2007 года (т. 1 л.д. 76), который подписан ответчиком без возражений.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом; отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 указанного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела оказание истцом услуг, предусмотренных договором.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 3 312 850 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 11.1 договора N 8136-0124 от 29.12.2007 года предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего оговора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию, дело подлежит рассмотрению в Арбитражному суде Свердловской области.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пункт 11.1 договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Таким образом, возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились разрешать путем переговоров, а не путем предъявления письменных претензий.

При этом в материалы дела представлена претензия N 242 от 05.11.2008 года, содержащая требование о погашении имеющейся задолженности, к которой был приложен акт сверки взаимных расчетов, в том числе по договору N 8136-0124 от 29.12.2007 года, подписанный ответчиком без возражений.

На данной претензии имеется отметка о ее получении ответчиком 05.11.2008 года.

Довод ответчика о том, что нарушен определённый договором порядок оплаты, а именно не представлены счета-фактуры к актам сдачи-приёмки, также не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Счет-фактура в силу части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из счетов-фактур, а из факта оказания и принятия услуг (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на то, что он не был уведомлен о переносе рассмотрения дела на 02 и 03 марта 2009 года, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении дела, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 года судебное разбирательство назначено на 26.02.2009 года на 14 часов (т. 1 л.д. 81-84).

Данное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 09.02.2009 года (т. 1 л.д. 86).

В судебное заседание 26.02.2009 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

26.02.2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2009 года, а затем до 03.03.2009 года.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-34366/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов