Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-4421/08

г. Пермь

18 августа 2008 г.

Дело N А60-1798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Сухоложская машино-технологическая станция": не явились, извещены,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области совхоза "Сухоложский": Леонтьев О.А. (доверенность от 01.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Сухоложская машино-технологическая станция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу N А60-1798/2008

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Сухоложская машино-технологическая станция"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области совхозу "Сухоложский"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области совхозу "Сухоложский о признании ничтожным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Горького, 3 и взыскании 4682040 руб. - неполученных доходов в виде арендной платы.

Истец, на основании ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска в части заявленной суммы. Просил взыскать данную сумму как убытки, на основании ст. 15 и ст. 551 ГК РФ, возникшие вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности; а также дополнил, что одним из оснований иска является неоплата приобретенного имущества.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил применить последствия признания ничтожными договоров купли-продажи недвижимости от 25.12.2000 г., 22.10.2001 г. и актов приема-передачи от 25.12.2000г., а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы в сумме 4682040 руб. и убытки в виде уплаченных налогов в размере 7848 руб. 96 коп.

Заявление об уточнении иска принято судом в части применения последствий ничтожности договора от 22.01.2001г. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 05 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что фактически предметом договора купли-продажи по спорному договору являлось предприятие торговли, как имущественный комплекс. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку до настоящего времени ответчик пользуется принадлежащим истцу на праве собственности имуществом незаконно, то с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" (продавец) и ГУП СО совхоз "Сухоложский" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.10.2001г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора от 22.10.2001г. предметом купли-продажи является встроенное нежилое помещение N 1001 общей площадью 110 кв.м, в том числе основная - 92,0 кв.м, подсобная 18,0 кв.м, расположенное на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Горького, дом 3, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом 17.10.2001 (запись регистрации N 66-01/14-10/1001-247).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 556, 560, 561 ГК. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), а также для взыскания с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о том, что фактически предметом купли-продажи по спорному договору является предприятие - магазин "Колосок" как имущественный комплекс, поскольку в нежилом помещении расположено торговое оборудование, которым ответчик также пользуется, ответчик осуществляет торговую деятельность под тем же наименованием магазина, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги (фирменное наименование товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Согласно договору от 22.10.2001г. предметом купли-продажи является только нежилое помещение магазина. Остальное имущество, предназначенное для осуществления деятельности магазина "Колосок", предметом договора не являлось.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что предметом спорного договора купли-продажи является предприятие как имущественный комплекс, в условиях договора и сопровождающих сделку документах не содержится. Действия по составлению и рассмотрению документов, которые в соответствии с п. 2 ст. 561ГК РФ, оформляются при продаже предприятия, как имущественного комплекса, сторонами не производились.

То обстоятельство, что, по утверждению истца, ответчик пользуется и находящимся в спорном помещении торговым оборудованием, ведет торговую деятельность с использованием прежнего наименования магазина - "Колосок", не свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи от 22.10.2001г. является имущественный комплекс. Определяющее значение для решении данного вопроса имеет содержание оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на спорное помещение в настоящее время не зарегистрирован в установленном порядке, не имеет непосредственного отношения к действительности (недействительности) договора купли-продажи, поскольку, как правильно отметил суд, государственная регистрация перехода права собственности носит лишь удостоверяющий характер.

Доводы истца о том, что передача продавцом покупателю магазина не была надлежащим образом оформлена, поскольку суду не представлены акты приема-передачи от октября 2001 г. нельзя признать обоснованными. Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении. Суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или ином документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В данном случае спорное имущество - нежилое помещение магазина фактически ответчику истцом передано и используется ответчиком до настоящего времени. Указанное обстоятельство истец не оспаривает. Указанный факт подтверждают акты приема-передачи от 25.12.2000 г., согласно которым спорное помещение принято покупателем без замечаний.

Ссылка истца на то, что указанные акты составлялись к другому договору - договору купли-продажи от 25.12.2000 г., предметом которого были помещения трех магазинов, не влечет необходимость отмены решения суда. Договор от 25.12.2000 г., во исполнение которого были составлены акты приема-передачи от 25.12.2000 г., как признают сами стороны, по своему оформлению не соответствовал требованиям закона и являлся ничтожной сделкой. Именно по этой причине, позднее сторонами был заключен оспариваемый договор от 22.10.2001 г., аналогичный по своему содержанию договору от 25.12.2000 года. Поскольку имущество, являющееся предметом указанных сделок, фактически было передано ответчику еще в декабре 2000 года, необходимость в его повторной передаче и составлению соответствующего акта в октябре 2001 года, после заключения оспариваемого договора, отсутствовала.

Суд исходил из того, что объект недвижимости фактически был передан истцом ответчику и к моменту заключения договор купли-продажи от 22.10.2001 г. находился в пользовании ответчика. Подписание договора купли-продажи после фактической передачи имущества, являющегося предметом сделки, не противоречит закону.

Доводу истца о том, что акт приема-передачи от 25.12.2000 г. со стороны продавца фактически был подписан не уполномоченным лицом - не директором общества Сысолятиным И.С., судом дана надлежащая оценка. Суд указал на то, что имеется другой акт приема-передачи от 25.12.2000 г., подписанный названным лицом и воля сторон договора на передачу и принятие объекта недвижимости подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку за ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, с него следует взыскать неосновательное обогащение в пользу собственника (истца), также являются необоснованными. Указанным доводам также дана оценка в решении суда первой инстанции. Суд при вынесении решения обоснованно указал на то, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на фактически принятое покупателем имущество препятствует лишь осуществлению его права распоряжения имуществом; правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, полученным на основании гражданско-правовой сделки, покупатель праве осуществлять и до государственной регистрации перехода права собственности. Договор, на основании которого ответчик осуществляет пользование указанным имуществом, полученным от истца, не признан недействительным или незаключенным, и не расторгнут.

Давая оценку указанным доводам истца, суд учитывал доказательства, подтверждающие то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении документов, необходимых для регистрации перехода права собственности и обеспечения явки в регистрирующий орган представителя истца, однако, истец ответил отказом на указанные просьбы. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, подтверждающая факт наличия между сторонами существенных разногласий по вопросу о регистрации оспариваемого договора (л.д. 44, 45, 52, 55).

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 7848 рублей (сумма уплаченного истцом налога на имущество), также не влекут необходимость отмены решения суда. Из материалов дела явствует, что требования о взыскании указанной суммы, содержащиеся в заявлении истца (л.д. 31), не были приняты судом к производству и не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка истца на неоплату ответчиком приобретенного по оспариваемой сделке имущества не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством, не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рулей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу N А 60-1798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сухоложская машино-технологическая станция" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова