Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-6020/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А60-11273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области; 2) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Транспортная экспедиционная компания "Урал" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.07.2008 года

по делу N А60-11273/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

к 1) Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области; 2) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н.

с участием третьего лица ООО "Транспортная экспедиционная компания "Урал",

о признании незаконным постановления,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 13194 от 15.05.08 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере пяти дней, с изъятиями, предусмотренными ч.ч. 13, 14 данной нормы, на основании которых судебный пристав-исполнитель имеет право названный срок изменить. В рассматриваемом случае такие основания отсутствовали.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От заинтересованных лиц и третьего лица отзывы не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления службы судебных приставов РФ по Свердловской области Поповой Е.Н. на основании исполнительного листа N 012691 от 21.04.2008 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 56), вынесено постановление N 13194 от 15.05.2008 года о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" обязано в срок один день с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа (л.д. 15).

Постановление получено должником 23.05.08.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя права, по смыслу ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", варьировать срок, необходимый для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной нормы следует, что Законом установлен максимальный предел срока, в пределах которого возможно добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения только в максимальном размере пять дней, а его изменение возможно при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 13, 14 ст. 30 Закона, не может быть принят во внимание. Изъятия предусмотренные ч.ч. 13, 14 ст. 30 Закона обязывают судебного пристава-исполнителя, при возбуждении исполнительного производства вообще не устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку в данных нормах предусмотрены случаи, когда срок для исполнения указан в самом исполнительном документе, а также перечень особенностей исполнительных документов и предметов, на основании которых они выданы.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что судебному приставу-исполнителю предоставлено Федеральным законом право на установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа до пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в случае отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должник вправе поставить об этом в известность судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 329 ч.2 АПК РФ госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 677 от 30.07.08, вернуть ООО ИСК "Мегаполис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.П.Григорьева О.Г.Грибиниченко