Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2926/08

г. Пермь

21 мая 2008 г.

Дело N А50-18279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачевой,

судей Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца (ООО "Метастрой") - Е.В. Холомей (доверенность б/н от 31.01.2008 года, паспорт);

от ответчика (Администрации Кизеловского муниципального района г. Кизел") - В.А. Петухов (доверенность N 2-Д от 09.01.2008 года, паспорт);

от третьего лица (ОАО "Строитель - 2") - представитель не явился;

от третьего лица (УКС ОАО "Строитель - 2" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Кизеловского муниципального района г. Кизел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2008 г.

по делу N А50-18279/2007,

вынесенное судьей Т.П. Хитровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метастрой"

к Администрации Кизеловского муниципального района г. Кизел"

третьи лица: открытое акционерное общество "Строитель - 2", УКС открытое акционерное общество "Строитель - 2"

о взыскании долга по оплате выполненных работ

встречному иску Администрации Кизеловского муниципального района г. Кизел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метастрой", открытому акционерному обществу "Строитель - 2"

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО "Метастрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кизеловского муниципального района (ответчик) о взыскании 1 008 233 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Определением от 18 января 2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строитель - 2", УКС открытое акционерное общество "Строитель - 2" (л.д. 65).

Ответчиком на основании ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования, заключенного между ОАО "Строитель - 2" (третье лицо) и ООО "Метастрой" (истец по первоначальному иску) недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д. 68-70).

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 марта 2008 года (л.д. 94-94 об.).

Решением арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 008 233 руб. 00 коп. долга и 16 541 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 96-98).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. не согласен.

Считает, что при принятии судом первой инстанции имели место: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права (ст. 168, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 года по делу N А50-18279/2007 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования недействительным.

Истец по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ОАО "Строитель - 2" поддерживает позицию истца. Просит решение суда первой инстанции от 20.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "Строитель-2" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

УКС ОАО "Строитель-2" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кизеловского муниципального района г. Кизел" (инвестор), УКС ОАО "Строитель - 2" (заказчик-застройщик) и ОАО "Строитель-2" (генподрядчик) подписан договор подряда на строительство 150-ти квартирного (2 очередь - 90 квартир) жилого дома по ул. Пролетарская, 50 в городе Кизеле от 10 марта 2004 года (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по строительству 150-ти квартирного (2 очередь - 90 квартир) жилого дома по ул. Пролетарская, 50 в городе Кизеле, общей площадью 4 289,46 кв.м., согласно титульного списка, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документации, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а инвестор оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2005 года, подписанного генподрядчиком и заказчиком-застройщиком (л.д. 17-30), генподрядчик исполнил обязательства по договору подряда на сумму 3 676 187 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалах дела документами: счет N 14 от 30.06.2005 года, счет-фактура N 14 от 30.06.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 30.06.2005 года (л.д. 33-35).

Условиями договора (п.п. 1.1, 2.3.2) предусмотрена обязанность ответчика по первоначальному иску (инвестор) оплатить работы в соответствии с актами выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанных сторонами.

31 марта 2004 года между ОАО "Строитель-2" (генподрядчик) и ООО "Метастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство блок секции в осях 4-5 150 кв. жилого дома (IIочередь 90 кв. жилой дом) по ул. Пролетарская, 50 в г. Кизеле N 0213/92 (л.д. 84-88) с подписанным протоколом разногласий (л.д. 89-90).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2006 года задолженность ОАО "Строитель-2" перед ООО "Метастрой" по договору составила 1 008 233 руб. 56 коп. (л.д. 92).

Во исполнение мирового соглашения от 02.03.2006 года (л.д. 93), 09 июня 2006 года между ОАО "Строитель-2" (цедент) и ООО "Метастрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 15).

Согласно вышеуказанному договору ОАО "Строитель-2" уступил, а ООО "Метастрой" принял права (требования) к Администрации Кизеловского Муниципального района по договору подряда от 10.03.2004 года, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Сумма передаваемого требования составила 1 008 233 руб. 56 коп. (п.п. 1, 3 договора).

Поскольку обязательство ответчика по первоначальному иску - Администрации Кизеловского Муниципального района по оплате истцу - ООО "Метастрой" 1 008 233 руб. 00 коп. долга не исполнено, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Ответчиком - Администрацией Кизеловского Муниципального района заявлен встречный иск о признании договора об уступке права требования от 10.06.2006 года недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзывов на апелляционную жалобу истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2006 года между ОАО "Строитель-2" (цедент) и ООО "Метастрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Извещение о заключении договора уступки прав направлено ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 03-800 от 11.01.2007 года (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки прав соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ; уступленное право требования задолженности в сумме 1 008 233 руб. является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии.

Обстоятельства недействительности соглашения об отступном проверены, оснований для признания данного соглашения недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора уступки права требования от 09 июня 2006 года, заключенного между ОАО "Строитель-2" (цедент) и ООО "Метастрой" (цессионарий) являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации Кизеловского Муниципального района обязательства перед первоначальным кредитором - ОАО "Строитель-2" отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку указанное обязательство установлено имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2007 года по делу N А50-21417/2006, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года по делу N 17АП-2955/2007-ГК (л.д. 54-62).

Поскольку наличие обязательства Администрации Кизеловского Муниципального района по договору от 10.03.2004 года подтверждено материалами дела, следовательно, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 384 ГК РФ у ответчика существует обязательство перед истцом - ООО "Метастрой" по оплате выполненных работ в размере 1 008 233 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20 марта 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 г. по делу N А50-18279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина