Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4786/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-8532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград": не явились;

от ответчика ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.04.2009 года

по делу N А60-8532/2009

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград"

к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании 328.024 руб. 02 коп.,

установил:

ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 328.024 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по его юридическому адресу; отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке; отсутствием сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; представлением документов, приложенных к исковому заявлению в незаверенных копиях.

Заявителю в срок до 20 апреля 2009 года предложено устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 21.04.2009г. ссылку на непредставление истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов по его юридическому адресу (Свердловская область, Нижнесергинский район, г.Нижние Сергии, ул.Ленина, 34). При этом заявитель жалобы указывает, что ст.126 АПК РФ не предусматривает направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления исключительно по юридическому адресу, в тоже время исковое заявление было направлено в адрес ответчика по адресу: г.Ревда, ул.К.Либнехта, 3, указанному самим ответчиком в договорах поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ), ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, по причине наличия препятствий в устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 20.06.2009г., поступившее в суд 06.04.2009г., то есть до истечения установленного арбитражным судом срока оставления заявления без движения (л.д.39).

Вместе с тем, располагая информацией о поступившем ходатайстве истца о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции не рассмотрев заявленное ходатайство и не отказав в его удовлетворении, вынес 21 апреля 2009 г. определение о возвращении искового заявления.

Кроме того, основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения послужило отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов по его юридическому адресу (Свердловская область, Нижнесергинский район, г.Нижние Сергии, ул.Ленина, 34).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции было представлено доказательство направления ответчику копии искового заявления по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Либнехта, 3, отличного от юридического. Документов, свидетельствующих о неполучении стороной корреспонденции истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.128 АПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения только в случае нарушения требований ст.ст.125, 126 АПК РФ, при этом такого основания для оставления заявления без движения, как отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов исключительно по юридическому адресу нормы ст.125, 126 АПК РФ не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения 21 апреля 2009 г. определения о возвращении искового заявления.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина подлежит возврату ОАО "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года по делу N А60-8532/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N141 от 15.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб