Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 12АП-1546/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 12АП-1546/2011

г. Саратов

Дело N А57-11141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Воронежская Е.М., по доверенности N Ц/04-10 от 22.11.2010,

от ответчика - Маджитова Г.И., по доверенности N 7 от 01.02.2011,

от третьего лица - Абубекирова Г.Г., по доверенности от 02.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу N А57-11141/2010, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "София"

о взыскании 539924,14 руб., расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее ООО "ИЛК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее ООО ПКФ "Термодом") о взыскании задолженности и пени в сумме 539 924руб. 14коп., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N О-361 от 18.04.2008г. и возврате имущества, переданного по договору: борона БЗС-1,0 в количестве 24шт., плуг ПЛН 5-35 в количестве 2 шт., сеялка СЗ-3,6 А-Ш в количестве 1 шт., дискатор БМД 3х4ПШК в количестве 2 шт., сцепка СПБ-11А в количестве 1шт.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от взыскания задолженности и пени в сумме 539 924руб. 14коп. в связи с их оплатой ответчиком, просил суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N о-361 от 18.04.2008г. и произвести возврат имущества, переданного по договору: борона БЗС-1,0 в количестве 24шт., плуг ПЛН 5-35 в количестве 2 шт., сеялка СЗ-3,6 А-Ш в количестве 1 шт., дискатор БМД 3х4ПШК в количестве 2 шт., сцепка СПБ-11А в количестве 1шт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу N А57-11141/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N О-361 от 18 апреля 2008 г. и возврате имущества переданного по указанному договору отказано. В части требований о взыскании задолженности и пени в сумме 539 924 руб. 14 коп. производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" взысканы расходы по госпошлине в размере 21 798 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N О-361 от 18 апреля 2008 г. и возврате имущества переданного по указанному договору отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные исковые требования.

Заявитель считает, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению обязанности по оплате лизинговых платежей в разумный срок.

Несвоевременная оплата по договорам лизинга причинило ущерб и привела к возникновению задолженности по кредитному договору N 68-КД от 07.05.2008, а в последующем к банкротству, что подтверждается решением по делу N А57-24998/2009 от 19.05.2010 г.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ИЛК "Центр" о погашении задолженности выполнены в разумный и необходимый срок, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2008 г. между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (Лизингодатель, истец) и ООО ПКФ "Термодом" (Лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0-361 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО ПКФ "Термодом" выбранное лизингополучателем следующее имущество:

JV"	Наименование имущества	Кол-во, шт.
1	Борона БЗС-1,0	24
2	Плуг ПЛН 5-35	2
3	Сеялка СЗ-3,6 А-Ш	1
4	Дискатор БДМ Зх4ПШК	2
5	Сценка СПБ-11А	1

Стоимость приобретенного имущества составила 1 557 450руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 24 (двадцать четыре) месяца.

Исчисление срока начинается с даты подписания акта приема передачи.

Вышеуказанное имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 28 мая 2008 г.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно разделу 6 договоров совокупная сумма платежей за весь срок лизинга составляет на 18.08.2010г. 451 468руб.

Оплата платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Лизинговые платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании пункта 8.2. договора истец произвел начисление пени за период с 17.07.2009г. по 18.08.2010г. в размере 88 456руб. 14коп.

Таким образом, общая сумма задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 0-361 от 18 апреля 2008 г. у ответчика перед истцом составила 539 924руб. 14коп.

В претензии от 30.06.2010г. N 160 о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной суммы пени в срок до 10 июля 2010 г., а в случае непогашения задолженности и пени истец потребовал возвратить переданное по договору имущество. В случае отказа от выполнения указанных требований истец предложил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N0-361 от 18 апреля 2008 г. в течение 10-ти дней с момента получения настоящего требований.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком претензий истца стало основанием для обращения ООО "ИЛК "Центр" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 5.1.1 договоров предусмотрено, что при систематическом и существенном нарушении лизингополучателем сроков или порядка внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного расторжения договора с погашением задолженности по лизинговым платежам.

Пунктами 7.1, 7.2 договоров предусмотрено, что при невнесении лизингополучателем арендной платы более (двух) раз подряд по истечению срока платежа имущество возвращается лизингодателю.

Вместе с тем, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом "общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам и пени полностью погашена согласно представленным платежным поручениям: N 157 от 03.09.2010, N 818 от 26.11.2010г., N 817 от 26.11.2010г., N 852 от 01.12.2010г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом, давая данные разъяснения, Высший Арбитражный Суд РФ указал следующее.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Устранение арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора.

Судом первой инстанции верно установлен факт устранения допущенных арендатором нарушений.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ИЛК "Центр" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что допущенным нарушением условий договоров ООО ПКФ "Термодом" причинило ему такой ущерб, что оно в значительной мере лишилось того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

ООО "ИЛК "Центр" обратилось в суд 26.08.2010 ООО ПКФ "Термодом" уже 03.09.2010 приняло меры к погашению задолженности. Согласно справки ООО "ИЛК "Центр" на 23.12.2010 задолженность ООО ПКФ "Термодом" по четырем, заключенным с ООО "ИЛК "Центр" договорам, составила 268220,51 руб. В том числе по договору N О-361 от 18.04.2008г 1000 руб. (за следующий за спорным период). ООО ПКФ "Термодом" в полном объёме были погашены пени, начисленные истцом из расчёта 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности. Таким образом, требования ООО "ИЛК "Центр" о погашении задолженности были выполнены ответчиком в разумный и необходимый для этого срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей превысила 10 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. при определении разумного срока учитывается срок для исполнения обязательства после получения арендатором письменного предупреждения от арендодателя о необходимости исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного по договорам финансовой аренды имущества.

При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу N А57-11141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А.Камерилова