Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-3026/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А50-14160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф., судей Рубцовой Л. В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии

от истца, индивидуального предпринимателя Репина А.А. - Старцева О.Ю. по доверенности от 26.04.2007 года, паспорт;

от ответчика, ООО "Актион" - Миков В.Г. по доверенности от 07.10.2008 года, паспорт;

от третьего лица, ИП Романенко О.В. - не явились;

от третьего лица Шаш Д. А. - Шаш Д. А., паспорт;

от третьего лица Новикова А. В. - Новиков А. В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Актион"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романенко Олег Владимирович, Шаш Денис Александрович, Новиков Андрей Вячеславович,

о взыскании суммы ущерба за утрату груза

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - ИП Репин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - ООО "Актион", ответчик) о возмещении ущерба за утрату груза в размере 3 604 064 руб. 65 коп. в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (л.д. 2-3).

Определением суда от 14.01.2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романенко О.В. (л.д. 69-70).

Решением суда от 12.03.2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Актион" в пользу ИП Репина А.А. взыскана сумма 3 604 064 руб. 65 коп. ущерба и 29 520 руб. 32 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску, излишне уплаченной в сумме 00 руб. 68 коп. (л.д. 94-98).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009г. решение Арбитражного суда Пермского края отменено на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Андрей Вячеславович (далее - Новиков А. В), Шаш Денис Александрович (далее - Шаш Д. А.).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления Шашу Д. А., Новикову А. В. копий искового заявления с приложенными к нему документами, отзыва на апелляционную жалобу, заявки N 29, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий отзыва на иск, апелляционной жалобы, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 года между ООО "Актион" (исполнитель) и ИП Репин А.А. (заказчик) заключен договор N 032 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика. Характеристики груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза по договору, которая оформляется согласно Приложению N 1 и разделу 7 договора (п.1.1. договора). Согласно п.7.2., 7.4 договора заявка подписывается с обеих сторон полномочными представителями; в действиях, связанных с выполнением конкретной перевозки, стороны руководствуются положениями заявки, условия которой являются главенствующими по отношению к условиям настоящего договора. Срок действия договора - до 31.12.2009г. (п.10.1). (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Исполнитель обязался в кратчайший срок рассмотреть заявку заказчика, подать технически исправное транспортное средство, осуществлять экспедирование грузов в пределах, оговоренных заявкой (пункты 2.1, 2.2, 2.7 договора).

04 августа 2008 года сторонами согласована заявка N 9-2532 к договору N 032 от 14.02.2008г. на перевозку груза - бытовой техники по маршруту Москва - Пермь, грузоотправителем поименованы ЗАО "БТК", ЧП Вевюрко. В качестве дополнительных условий сторонами в заявке установлено, что груз в кузове автомобиля должен быть опломбирован грузоотправителем, водитель Шаш Д.А., машина МАН У 194 ОН/59 (л.д.22).

Ответчик и третье лицо, ИП Романенко О.В., в этот же день 04.08.2008г. подписали заявку-договор N 9-2532 о перевозке груза, согласовав в нем условия перевозки. В качестве водителя в данной заявке - договоре указан водитель Шаш Денис Александрович (л.д.53).

Согласно товарной накладной N 5975 от 05.08.2008 года по доверенности N 186 от 05.08.2008 года, выданной ИП Репиным А.А. Новикову А.В., последний принял груз на сумму 2 271 281 руб. 65 коп. Грузоотправителем в данной накладной значится ЗАО "БТК" (л.д.29-31).

По товарной накладной N 155662 от 05.08.2008 года по доверенности N 185 от 05.08.2008 года, выданной ИП Репиным Шашу Д.А., последний принял груз на сумму 1 332 783 руб. Грузоотправителем в этой накладной указан ИП Вевюрко А.Ю. (л.д. 32-34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 06.05.2009г. истцом на обозрение суда представлены копия доверенности N 186 от 05.08.2008 года, заверенная грузоотправителем, ЗАО "БТК", согласно которой ИП Репин А.А. доверил Новикову Андрею Вячеславовичу получение от ЗАО "БТК" материальных ценностей по накладной N 5975 от 05.08.2008 года, а также доверенность N 185 от 05.08.08, выданную истцом Шашу Д.А., содержание которой не идентично имеющейся в деле копии доверенности N 185 от 05.08.2008г.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Из объяснений истца усматривается, что Новиков А. В. являлся доверенным лицом в г. Москве ИП Репина А. А., представлял его интересы и получал товар по накладной N 5975 от 05.08.2008г. на основании выданной ему истцом доверенности N 186, помогал водителю Шашу Д. А. в приемке товара, подсчитывал и сверял товар, загружал его в автомашину. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Новиков А.В.

В товарно - транспортных накладных N 5975 от 05.08.2008 года, N 155662 от 05.08.2008 года указано, что груз к перевозке принят водителем Шашем Д.А. (л.д. 23-25, 26-28).

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные N 5975 от 05.08.2008г. и N 155662 от 05.08.2008г. (л.д.29-34).

Не получение грузополучателем груза на сумму 3 064 064 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения с претензией к ООО "Актион" о возмещении реального ущерба от утраты груза. Ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6.2 договора N 032 от 14.02.2008г. установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в соответствии со ст. 132, 133, 134 Устава автомобильного транспорта.

Представленные в материалы дела товарно-транспортных накладные N 5975 от 05.08.2008г., N 155662 от 05.08.2008г. не содержат отметок о получении груза грузополучателем (л.д.23-28).

Из писем ООО "Актион", ИП Репина А. А. от 07.08.2008г. следует, что причиной неисполнения обязательства по перевозке груза явилось дорожно - транспортное происшествие (ДТП), произошедшее 05.08.2008г. в 22час.10мин. на железнодорожном переезде 63км. д.Цибино - столкновение автомобиля МАН У 194 ОН/59 с пассажирским поездом, в результате чего груз был уничтожен (л.д.35, 36).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что при перевозке груза по маршруту Москва-Пермь 05.08.2008г. в 22.10 мин. на железнодорожном переезде 63 км. д. Цибино произошла остановка автомашины МАН-18, регистрационный знак У194ОН/59 с полуприцепом SCHMITZ-S01 АМ 5739/59 (водитель Шаш Д. А.) ввиду просадки щебеночного грунта после ремонта 2-го главного пути, в результате чего произошло столкновение автомашины с пассажирским поездом. В действиях водителя Шаша Д. А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.66).

Материалами дела об административном правонарушении установлена вина Московско-Рязанской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала РЖД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - нарушение правил ремонта и содержания железнодорожного переезда 62 км. д. Цибино (л.д.78-87).

По факту тайного хищения чужого имущества (аудио и видеоаппаратура) следователем СУ при УВД дел по Воскресенскому Муниципальному району Московской области Грузновой Е. Н. возбуждено уголовное дело N 90407 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.67), которое приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в установленный законом срок (л.д.72).

Материалами уголовного дела установлено, что в ночь с 05.08.2008г. на 06.08.2008г. не установленные лица путем свободного доступа подошли к автомашине марки МАН-18, регистрационный знак У194ОН/59, с полуприцепом марки SCHMITZ-S01 АМ 5739/59, расположенной на расстоянии 30 метров от железнодорожного переезда 63 км. по направлению Москва-Рязань, Воскресенского района Московской области, откуда тайно похитили чужое, принадлежащее ИП Репину А.А. имущество: аудио и видеоаппаратуру после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Из истребованных судом апелляционной инстанции у УВД по Воскресенскому муниципальному району Московской области материалов уголовного дела N 90407: протокола осмотра места происшествия, объяснений Шаша Д. А. следует, что в результате столкновения автомашины МАН-18 с пассажирским поездом, груз, находящийся в прицепе SCHMITZ-S01 АМ 5739/59, был разбросан на протяжении железнодорожного переезда 63 км. направления Москва-Рязань. Водителем Шашем Д. А. предпринимались меры по осуществлению охраны имущества путем обращения к сотрудникам ГИБДД с просьбой обеспечить сохранность указанного имущества, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, груз по товарным и товарно-транспортным накладным N N 5975, 155662 от 05.08.2008г. в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.02.2008г. N 032 грузополучателю (истцу) доставлен не был.

Из материалов дела не следует, что груз был уничтожен в результате ДТП, утрата его произошла в результате кражи, факт совершения которой подтверждается материалами уголовного дела N 90407. На момент совершения кражи надлежащая охрана груза отсутствовала, в силу чего доводы ответчика о том, что причиной хищения груза стало ДТП, являющееся обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, судом отклоняется.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт утраты груза в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) обязанностей по обеспечению охраны груза.

Реальный ущерб истца составил сумму принятого экспедитором к перевозке груза по товарным накладным N 5975, N 155662 от 05.08.2008г. общей стоимостью 3 604 064 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, установлена материалами уголовного дела и составляет 2 271 281 руб. 65 коп., а также на основании п. 12 заявки N 9-2532 от 04.08.08г. согласована сторонами в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., не может быть принят во внимание.

Пунктом 12 заявки N 9-2532 от 04.08.08г. сторонами отмечен факт того, что ответственность экспедитора застрахована на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. в случае причинения ущерба в сумме стоимости груза до 2 500 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.13 договора N 032 от 14.02.2008г.

Довод ответчика о том, что отсутствует экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения ООО "Актион" груза для перевозки, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Груз по товарно-транспортным накладным N 5975, N 155662 от 05.08.08г. принят Шашем Д. А. на основании доверенности истца N 185 от 05.08.2008г. во исполнение согласованной с ответчиком заявки N 9-2532 от 04.08.2008г. от 04.08.2008г., в которой водителем указан Шаш Д. А., машина МАН, регистрационный номер У194ОН/59.

Из указанной заявки следует, что ответчик сообщил экспедитору только фамилию водителя и не назвал экспедитора, поскольку это одно и то же лицо.

Доказательства, подтверждающие осуществление перевозки груза помимо водителя Шаша Д. А., еще и экспедитором, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Совпадение водителя и экспедитора в одном лице подтверждается и заявкой-договором N 9-2532 от 04.08.2008г., заключенным между ООО "Актион" и ИП Романенко О. В., из содержания которого также следует, что Шаш Д. А. бы предложен третьим лицом ИП Романенко О. В. ответчику не только как водитель, но и как экспедитор. Факт получения груза по товарным накладным N 5975, N 155662 от 05.08.08г. Шашем Д.А. не оспаривается.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" N 23 от 11.02.2008г. к экспедиторским документам относится, в том числе, и экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В силу изложенных выше обстоятельств получение груза водителем Шашем Д. А. по товарным накладным N 5957, N 155662 от 05.08.08г. свидетельствует о получении груза для перевозки, т. е. наличии экспедиторской расписки.

Кроме того факт принятия ООО "Актион" груза к перевозке подтверждается письмом ответчика б/н от 07.08.2008г. (л.д.36), в котором указано, что ООО "Актион" привлечено для перевозки груза в рамках заключенного с ИП Репиным А. А. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 032 от 14.02.21008г. и заявки к нему N 9-2532 от 04.08.2008г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению- с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 604 064 руб. 65коп. ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 29 520руб.32коп. В связи с тем, что истец уплатил госпошлину по иску в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актион" в пользу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича 3 604 064 руб. 65коп. (три миллиона шестьсот четыре тысячи шестьдесят четыре руб. шестьдесят пять коп.) ущерба, 29 520 руб. 32коп. (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать руб. тридцать две коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 00руб.68коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 4154 от 24.09.2008г. (платежное поручение N 4154 от 24.09.2008г. на сумму 29521руб. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц