Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 17АП-4807/08

г. Пермь

04 августа 2008 г.

Дело N А50-18435/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Минеральные удобрения": Хохрина С.Ю., паспорт 5703 N 540759, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Туголухова А.В., паспорт 8705 N 015456, доверенность от 27.03.2008г., Нестеров К.В., удостоверение N 347934, доверенность от 27.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2008 года

по делу N А50-18435/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ОАО "Минеральные удобрения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ОАО "Минеральные удобрения" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 926 от 01.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предложении уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3270222 руб. и требования N 78.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа и правомерность доначисления налога на прибыль, несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, для признания в целях налогообложения убытков от деятельности столовой и буфета.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылается на документальное подтверждение и экономическую оправданность расходов общества по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Экономические стратегии". Считает необоснованным отказ налогового органа в принятии для целей налогообложения по налогу на прибыль убытка от реализации товаров и услуг по столовой и буфету.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Минеральные удобрения" 28.03.2007г. представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г. (л.д.76-92 том 2).

07.06.2007г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по данному виду налога и за данный налоговый период (л.д.93-109 том 2).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка правильности и отражения доходов от реализации, расходов, связанных с производством и реализацией, доходов и расходов от внереализационных операций, а также правильности определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 г. Результаты проверки оформлены актом от 20.09.2007г. N 75, врученным Обществу 27.09.2007г.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 г. суммы расходов по информационно-консультационным услугам в размере 829080 руб., занизив тем самым налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 г. на 829080 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что Общество, имеющее в текущем отчетном периоде убыток от деятельности столовой и находящегося в помещении столовой буфета, которые следует отнести к обособленному подразделению, обслуживающему производство и хозяйство, при соблюдении условий ст.275.1 НК РФ вправе учесть сумму убытка при формировании налоговой базы отчетного налогового периода, но не вправе было включать их в состав расходов, связанных с производством и реализацией, отнеся их к прочим расходам. Поскольку обществом условия, предусмотренные ст.275.1 НК РФ соблюдены не были, налоговый орган пришел к выводу, что общество занизило налоговую базу на сумму 15522031 руб..

Из расчета общей суммы занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 г. ( 829080 + 15522031 = 16351111 руб.) налоговый орган решением N 926 от 01.11.2007г. доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3270222 руб. ( 20% от 16351111 руб.), предложил уплатить недоимку и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 762044 руб. (л.д.13-27 том 1), выдвинул требование N 78 об уплате штрафа (л.д.28 том 1).

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и требование налогового органа являются недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.247 главы 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в части первой статьи 253 НК РФ, которые подразделяются в соответствии с частью 2 данной статьи на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Расходы налогоплательщика на оплату труда определены статьей 255 НК РФ, в которой приведен перечень видов начислений, относимых к оплате труда, принимаемых к расходам налогоплательщика.

В статье 264 НК РФ приведен перечень расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, относимых к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, к числу которых в соответствии с пунктом 48 части первой данной статьи относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были произведены расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 02.02.2006г., заключенному заявителем (заказчик) с ООО "Экономические стратегии" (исполнитель).

Предметом данного договора является предоставление информационно-консультационных услуг по логике стратегического превосходства, способствующей обеспечению конкурентоспособности предприятий в условиях глобализации мировой экономики при вступлении России во Всемирную торговую организацию в форме участия специалистов ОАО "Минеральные удобрения" в соответствии с Планом проведения высших стратегических курсов для топ-менеджеров на 2006 г.

В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет заказчику информацию о консультациях, семинарах, конференциях и обеспечивает возможность его участия в этих мероприятиях в соответствии с Планом проведения Высших стратегических курсов для топ-менеджеров на 2006 год.

Заказчик принимает на себя обязательства по участию в мероприятиях по программе Высших стратегических курсов для топ-менеджмента на 2006 год.

В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком были представлены договор, акт от 30.06.2006г. N 00056, счет-фактура от 30.06.2006г., отчет по выполнению договора N 02/06/10 от 02.02.06г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов. Понесенные обществом расходы соответствуют критерию экономической обоснованности с учетом того, что общество является одним из крупнейших предприятий Пермского края, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом отгрузки продукции на экспорт, требующей перехода и внедрения системы качества и осуществления стандартизации по международной системе менеджмента качества и экологического менеджмента по требованиям ISO 9001:2000,1400162004, в связи с чем на предприятии создано новое подразделение - отдел качества, кроме того, обусловлены обязанностью работодателя согласно коллективному договору организовывать стабильную и прибыльную работу общества и на этой основе повышать материальное состояние работников, расширять возможности их занятости, обеспечивать рост профессионального уровня.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обществом правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты, понесенные на оплату консультационных услуг в размере 829080 руб., решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах налогового законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом решение суда в данной части не оспаривается.

Налоговый орган оспаривает решение и выводы суда первой инстанции в части соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.275.1 Налогового кодекса РФ, для признания убытка от деятельности столовой и расположенного в здании столовой буфета в целях налогообложения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, но не влекущими отмену судебного акта, ввиду следующего.

Решение налогового органа в части предложения к уплате доначисленного налога на прибыль основано на отказе в принятии для целей налогообложения прибыли убытка от деятельности столовой и буфета в размере 15522031 руб. по основаниям недоказанности соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, представления налогоплательщиком документов, подтверждающих соблюдение данных условий, в судебное заседание арбитражного суда, которые не были предметом исследования налоговой проверки.

Действительно, налогоплательщиком в ходе камеральной проверки не представлялись документы в обоснование признания убытка в целях налогообложения в порядке ст.275.1 НК РФ. Данное обстоятельство ОАО "Минеральные удобрения" не оспаривается. Понесенные налогоплательщиком от деятельности столовой и буфета расходы, за исключением расходов по оплате труда работников столовой и буфета по ст.255 НК РФ, без разграничения их на виды, были отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Отдельное определение налоговой базы по деятельности столовой и буфету от налоговой базы по иным видам деятельности в соответствии с требованиями ст.275.1 НК РФ налогоплательщик не производил, поскольку, несмотря на состоявшиеся судебные акты, по-прежнему считает, что данные спорные объекты (столовая и буфет) не являются объектом обслуживающих производств и хозяйств. Уточненная налоговая декларация от 07.06.2007г., которая являлась предметом налоговой проверки, была подана налогоплательщиком по иным основаниям, не связанным с правом на признание убытков в порядке ст.275.1 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что здание столовой общества находится на территории предприятия и обслуживает исключительно работников предприятия (на предприятии пропускной режим доступа на территорию). Буфет расположен в помещении столовой. Обстоятельства того, что общество имеет на балансе столовую и буфет, осуществляет реализацию услуг (по обслуживанию питанием) своим работникам, следовательно, является подразделением общества, сторонами не оспариваются. Обеспечение обществом трудового коллектива питанием производится не на безвозмездной основе. Данное обстоятельство также не оспаривается налогоплательщиком и не опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ и услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 ст.275.1 НК РФ).

Законом РФ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005г. N 58-ФЗ (далее - Закон), вступившим в силу с 01.01.2006г., слово "обособленные" исключено из абзаца 1 ст.275.1. НК РФ, т.е. с 01.01.2006г. обслуживающим производством и хозяйством является, в том числе подразделение, не обособленное территориально.

До 01 января 2006 г. положения п.п.48 п.1 ст.264 НК РФ распространялись на объекты общественного питания, используемые при осуществлении деятельности всеми подразделениями организации, кроме обособленных подразделений.

С 01 января 2006 г. положения ст.275.1 НК РФ распространяются на все подразделения организации, поскольку вышеназванным Законом из ст.275.1 НК РФ исключен признак территориальной обособленности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

С учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод общества о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является осуществление такими объектами реализации товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам, является несостоятельным.

Следовательно, с 01 января 2006 г. налогоплательщик, в состав которого входит подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объекта общественного питания, обслуживающего трудовой коллектив (столовой), в силу требований ст.275.1 НК РФ должен определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае заявления налогоплательщиком убытка от деятельности подразделения обслуживающего производства, налогоплательщик должен выполнить требования пункта 3 ст.275.1 НК РФ. И только в том случае, если расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ, они могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 48 пункта статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.48 п.1 ст.264 главы 25 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

При этом не исключается отнесение налогоплательщиком расходов по оплате труда работников столовой и буфета, как структурного подразделения общества, в соответствии со ст.255 НК РФ.

Из смысла и содержания правовых норм, содержащихся в статьях 247, 255, 264, 275.1 НК РФ в совокупности, следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик ОАО "Минеральные удобрения" должен определять налоговую базу по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств - в данном случае столовой и буфета - отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Выполнение данной обязанности не исключает право налогоплательщика в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, признать такой убыток для целей налогообложения при соблюдении условий, предусмотренных в ст.275.1 НК РФ.

И только лишь расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), поименованные в п.п.48 ст.264 НК РФ, если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ, могут быть отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Это право налогоплательщика корреспондируется с его обязанностью определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с требованиями главы 25, регламентирующей порядок определения доходов и расходов, классификацию доходов и группировку расходов.

Налоговый орган должен был проверить, соблюдены ли налогоплательщиком требования данной главы Налогового кодекса РФ, а в случае их нарушения произвести доначисление налога на прибыль с учетом правовых положений данных норм.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не доказаны правомерность и обоснованность доначисления ОАО "Минеральные удобрения" налога на прибыль в сумме 15522031 руб., в связи с чем нельзя признать обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, исчисление суммы штрафа от необоснованно доначисленного налога и его взыскание является неправомерным.

Кроме того, налоговым органом при принятии решения о доначислении налога на прибыль не учтено наличие у налогоплательщика переплаты по данному виду налогу, что исключает возможность предложения налоговым органом уплатить доначисленный налог, как это следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о доначислении налога на прибыль без учета вышеприведенных правовых норм, без разграничения видов расходов, которые налогоплательщик вправе отнести к видам расходов в соответствии со ст.255, п.48 ст.264 НК РФ, является неверным, не основанным на нормах налогового законодательства. Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ будет являться необоснованным, а выдвинутое требование N 78 об уплате штрафа -неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, ошибочны. Судом приняты во внимание документы ЗАО "Сибур-Химпром", которое не является специализированной организацией, для которой деятельность по организации общественного питания не является основной, следовательно, расходы на содержание данной организацией аналогичных объектов: столовой, буфета, иные расходы, связанные с осуществлением деятельности, связанной с использованием данных объектов, не могли быть приняты для признания убытка в целях налогообложения.

Кроме того, как указано выше, данные документы не могли быть предметом исследования при проверке законности и обоснованности решения налогового органа, поскольку такое основание как признание убытка в порядке ст.275.1 НК РФ налогоплательщиком не заявлялось, документы в обоснование данного основания налогоплательщиком налоговому органу не представлялись. Заявление убытка в порядке ст.275.1 произведено налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации 29.07.2008г., которая не была предметом налоговой проверки и по которой налоговым органом не принималось решение, в связи с тем, как пояснил представитель ОАО "Минеральные удобрения", что по вопросу отнесения расходов по спорному объекту между сторонами возник судебный спор.

Однако выводы суда, изложенные в оспариваемом налоговым органом судебном акте, не повлияли на законность принятия решения о признании оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 г. по делу N А50-18435/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова