Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3272/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А60-39983/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ГОУ среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова": Тюрина Т.А., паспорт, доверенность от 12.05.2009г., Тюрин Т.А., паспорт, доверенность от 12.05.2009г.,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: Искакова К.О., удостоверение, доверенность от 12.05.2009г., Диденко Р.П., паспорт, доверенность от 12.05.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ГОУ среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу N А60-39983/08,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ГОУ среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными представления и действий,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова" (далее-заявитель, колледж) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 62-12-11/2452 от 16.11.2008 г. о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части признания нецелевым использованием средств федерального бюджета в сумме 1147371 руб. 13 коп. за 2006 год и в сумме 568799 руб. 82 коп. за 2007 год, а также о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности колледжа и по направлению информации в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий заинтересованного лица отказано, производство по делу в части требований об оспаривании представления прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что колледжем допущено нецелевое использование бюджетных средств является необоснованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств являются незаконными.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде; формирование уведомления о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку до его утверждения главным распорядителем бюджетных средств уведомление не является окончательным документом; действия должностных лиц управления по формированию уведомлений соответствуют действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ТУ Росфиннадзора в Свердловской области) проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, которой установлено нецелевое использование колледжем средств федерального бюджета в общей сумме 4060722 руб., в том числе за 2006 год - 2216922 руб. и за 2007 год - 1843789 руб. 65 коп.).

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2008 г. N 74, вынесено и направлено в адрес заявителя представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 16.11.2008 г. N 62-12-11/2452, а информация о результатах проверки направлена прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Колледжем на акт проверки представлены возражения, которые приняты Управлением частично, в результате чего сумма нецелевого использования бюджетных средств уменьшена на 24070 руб.

Впоследствии 26.12.2008 г. Управлением на основании акта проверки сформированы уведомления о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям кодов бюджетной классификации для направления их в Росфиннадзор России с целью включения сумм нецелевого использования в состав сводного уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований.

Посчитав, что действия управления по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода управления о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Сокращение лимитов бюджетных обязательств бюджетополучателям является мерой принуждения, которая осуществляется на основании уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.

Статья 289 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 БК РФ, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты).

В соответствии с Порядком сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2005 г. N 162н (в ред. Приказа Минфина РФ от 12.12.2007 N 129н), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора оформляет и направляет в соответствующий департамент Министерства финансов Российской Федерации сводное уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств, составленное по главному распорядителю и подведомственным ему распорядителям и получателям средств федерального бюджета с расшифровкой соответствующих изменений по ведомственной, функциональной и экономической классификациям расходов бюджетов Российской Федерации. В дальнейшем на основании данного сводного уведомления Минфином РФ осуществляется процедура изменения (сокращения) лимитов бюджетных обязательств.

Сводное уведомление формируется в соответствии с Порядком подготовки уведомлений об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору от 02.03.2006 г. N 25.

Согласно пунктам 7 - 9 данного Порядка к уведомлениям о сокращении лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) прилагаются копии соответствующего акта проверки и первичных документов, подтверждающих факт нецелевого использования средств федерального бюджета; уведомления территориального управления Росфиннадзора подписываются исполнителем и руководителем этого органа, регистрируются в реестре уведомлений и направляются в управление Росфиннадзора РФ, уполномоченное оформлять сводное уведомление. Должностные лица, подписавшие уведомление, несут ответственность за достоверность сведений, в нем указанных, а также за его законность и законность направленного Росфиннадзору предложения о блокировке расходов.

В обязанности Росфиннадзора при подготовке сводного уведомления согласно пункту 12 Порядка подготовки сводного уведомления входит проверка, прежде всего, правильности квалификации нарушения как нецелевого использования средств федерального бюджета, а также достаточности сведений (фактов), содержащихся в акте ревизии (проверки) и подтверждающих документах, для квалификации нарушения как нецелевого использования средств федерального бюджета; соответствия фактов, изложенных в акте ревизии (проверки), явившемся основанием для оформления уведомления, подтверждающим документам и законодательству Российской Федерации; соответствия данных, указанных в уведомлении, фактам, изложенным в акте ревизии (проверки).

При этом пунктом 13 Порядка предусматривается, что уведомление о сокращении ЛБО подлежит возврату управлению центрального аппарата или территориальному управлению Росфиннадзора в случае, если указанные в пункте 12 обстоятельства не установлены и не подтверждены.

Из указанного следует, что сводное уведомление является документом, который принимается исключительно Росфиннадзором, его подготовке и принятию предшествует проверка представленной информации по фактам нецелевого использования бюджетных средств, в случае неустановления и неподтверждения Росфиннадзором таких фактов сводное уведомление не принимается.

Сводное уведомление содержит указания властно-распорядительного характера в отношении конкретного лица, рассчитано на однократное применение, затрагивает права и законные интересы бюджетополучателя в сфере его экономической деятельности, поскольку создает препятствия по расходованию выделенных ему из федерального бюджета средств.

Действия территориальных органов Росфиннадзора по формированию уведомлений о сокращении лимитов бюджетных обязательств, составленные на основании актов проверок, фактически являются материальным (финансовым) итогом проверки соблюдения бюджетного законодательства, поскольку уведомления содержат указания на суммы нецелевого использования средств федерального бюджета.

Учитывая право лица, обращающегося за судебной защитой своих прав и законных интересов, по своему усмотрению избирать способ их защиты, заявитель вправе обжаловать как окончательное решение о сокращении бюджетных ассигнований, так и один из обязательных этапов его принятия, в том числе путем обжалования действий по формированию уведомления, что является способом защиты прав, который предусмотрен статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что такие действия должностных лиц, ответственных за достоверность и законность содержания уведомлений, могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке Главы 24 АПК РФ.

Оспаривая указанные действия заинтересованного лица, заявитель ссылается на ошибочность выводов ТУ Росфиннадзора по Свердловской области о признании нецелевым использованием средств федерального бюджета в сумме 1147371 руб. 13 коп. за 2006 год и в сумме 568799 руб. 82 коп. за 2007 год, поскольку бюджетные средства расходовались в соответствии с бюджетной классификацией по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, признается получателем бюджетных средств соответствующего бюджета. Финансовое обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, устанавливающей в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения.

Одним из принципов функционирования бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования и расходуются ими исключительно на эти цели в соответствии с бюджетной классификацией (статья 38 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение основных функций государства и решение вопросов местного значения, в том числе на финансирование реализации нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, и муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, на финансирование осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых другим уровням власти.

Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (в последующих редакциях), которой установлено, что функциональная классификация в части разделов и подразделов является единой и используется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней бюджетной системы, а целевые статьи и виды расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации в части федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете и федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов на соответствующий год.

Таким образом, любой получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета), имеющий право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае бюджетное учреждение, обязан расходовать бюджетные средства в соответствии с функциональной классификацией расходов по установленным статьям и видам расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ТУ Росфиннадзора по Свердловской области установлены факты использования колледжем денежных средств не в соответствии с кодами бюджетной классификации, т.е. использование бюджетных средств не в соответствии с их назначением, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Так, колледжем по заключенным в 2006 году договорам произведена оплата изготовления и установки металлических дверей в общей сумме 108100 руб. за счет средств по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Вместе с тем, в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, вышеуказанные материальные ценности не входят ни в одну амортизационную группу, и, значит, в соответствии с п. 48 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н, не относятся к основным средствам.

Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 г. N 152-н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2006г., утратил силу с 01.01.2007 г. в связи с принятием Указаний от 08.12.2006 г. N 168н) предусмотрено, что изготовление металлической двери подлежит оплате по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", а расходы на оплату договоров по монтажу (установке) металлических дверей проводятся за счет средств подстатьи 225 "Услуги по содержанию имущества".

Таким образом, в силу положений статей 38, 289 БК РФ изготовление и установка металлических дверей, оплаченных за счет средств 073 07 04 427 0000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств" в сумме 108100 руб. является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Ссылка апеллятора на то, что в указанных действиях колледж руководствовался Письмом Минфина от 14.04.2006 г. N 02-14-10/880, разъясняющим порядок применения указанного выше приказа Минфина РФ от 21.12.2005 г. N 152-н, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в период использования бюджетных средств на указанные цели Минфином РФ было издано письмо от 14.04.2006г. N02-14-10/880 и дополнение к нему от 19.05.2006 г. N 02-14-10/1300, которыми в пункте, разъясняющем применение статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств", из абзаца "оплата договоров на приобретение (в том числе на оплату договоров по изготовлению) основных средств из материала подрядчика (мебели, дверей, пластиковых окон, компьютеров, антенн и других основных средств)" слова "дверей", "пластиковых окон", "антенн" исключены.

Следовательно, выводы органа финансово-бюджетного надзора и суда первой инстанции в данной части нарушения бюджетного законодательства образовательным учреждением являются правильными.

Также по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств" колледжем произведена оплата светильников для спортзала в сумме 49 628 руб. 20 коп., тогда как в соответствии с Классификатором основных средств такие материальные ценности не входят ни в одну амортизационную группу, и, значит, в соответствии с п. 48 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н, не относятся к основным средствам.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 N 152-н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" оплата приобретения светильников производится по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", поэтому их оплата за счет КБК 073 0704 427 0000 327 310 "Увеличение стоимости основных средств" в сумме 49628,20 руб. является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

ТУ Росфиннадзора по Свердловской области было установлено, что за счет бюджетных средств, предусмотренных кодом бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 225 "Услуги по содержанию имущества", колледжем платежным поручением N 364 от 16.11.2006 г. была произведена оплата в сумме 26 860 руб. за установку пожарной сигнализации.

Вместе с тем, по данным бюджетного учета пожарная сигнализация на балансе учреждения не числилась, поэтому услуги по ее содержанию понесены быть не могли, т.е. бюджетные средства по данной статье расходов не могли быть использованы на эти нужды.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 г. N 152-н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" установка пожарной сигнализации подлежит оплате по подстатье 226 "Прочие услуги", поэтому оплата изготовления и установки пожарной сигнализации за счет средств КБК 073 0704 427 0000 327 225 "Услуги по содержанию имущества" является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Кроме того, колледжем бюджетными средствами подстатьи 225 "Услуги по содержанию имущества" платежным поручением N 219 от 07.09.2006 г. на сумму 199222 руб. была оплачена кредиторская задолженность ООО "Спецмонтажсервис" за работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, произведенным в 2005 году.

Ранее указанная пожарная сигнализация на балансе учреждения также не числилась, поэтому услуги по ее содержанию понесены быть не могли, а расходы по монтажу и наладке пожарной сигнализации подлежали оплате по подстатье 226 "Прочие услуги".

Выводы органа финансово-бюджетного надзора и суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 14.04.2006г. N 02-14-10/880 (в редакции письма Минфина РФ от 19.05.2006 N 02-14-10/1300) о включении в состав расходов в подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества", подстатью 226 "Прочие услуги", статью 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Ссылка апеллятора на письмо Федерального агентства от 13.02.2006г. N 17-1/16 "О финансировании мероприятий по обеспечению противопожарной и антитеррористической безопасности в 2006 году" является несостоятельной, поскольку спорными затратами являются не расходы по приобретению оборудования - пожарной сигнализации, т.е. его стоимости, которые могут быть отнесены к затратам на основные средства, и не расходы на улучшение стоимости основных средств, поскольку пожарная сигнализация еще не была установлена, а затраты на ее установку, которые должны быть отнесены на подстатью "Прочие услуги". Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006г. N 02-14-10/880 (в редакции письма Минфина РФ от 19.05.2006 N 02-14-10/1300) сообщено, что документы главных распорядителей средств федерального бюджета, содержащие положения о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, подлежат обязательному согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В силу этого расходы на монтаж и наладку пожарной сигнализации, понесенные в 2005 году и оплаченные средствами 2006 года за счет КБК 073 0704 427 0000 327 225 "Услуги по содержанию имущества" в сумме 199222 руб., являются нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Нецелевым является также использование колледжем бюджетных средств со счета КБК 073 0704 427 0000 327 225 "Услуги по содержанию имущества" на проведение санитарно-бактериологических и санитарно-химических исследований в общей сумме 15 494,58 руб., поскольку такие расходы не связаны с содержанием имущества, а направлены на установление соответствия окружающей среды в помещениях колледжа требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. По этим же основаниям следует признать нецелевым использование средств федерального бюджета со счета КБК 073 0704 427 0000 327 225 "Услуги по содержанию имущества" на оплату оказанных филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, в г.Красноуральске и г.Нижняя Тура" согласно акту выполненных работ N 2832 от 31.08.2006г. в общей сумме 10 402,88 руб. (л.д.110, 123, 124 том 1).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных соответствующими приказами Минфина РФ от 21.12.2005 N 152-н и от 08.12.2006 N 168-н, расходы на проведение лабораторных исследований, не связанных с содержанием помещений, подлежат оплате по подстатье 226 "Прочие услуги", в связи с чем использование на эти цели бюджетных средств с подстатьи 225 "Услуги по содержанию имущества" является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Ссылка апеллятора в подтверждение целевого использования бюджетных средств на проведение санитарно-бактериологические и санитарно-химические исследований в рамках образовательного процесса, является несостоятельной, поскольку при осуществлении реализации основных профессиональных программ среднего профессионального образования базового и повышенного уровня на основании Устава, при осуществлении образовательной деятельности, государственное образовательное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, обязано соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать и расходовать бюджетные средства в строгом соответствии с их целевым назначением.

Проверкой ТУ Росфиннадзора по Свердловской области было установлено, что колледжем по коду бюджетной классификации 073 0704 427 0000 327 225 "Услуги по содержанию имущества" в 2006 году была произведена оплата подрядной организации в общей сумме 200000 руб. за работы по реконструкции здания, находящегося в оперативном управлении образовательного учреждения, кроме того, с подстатьи 225 "Услуги по содержанию имущества" была погашена кредиторская задолженность подрядной организации в сумме 372158 руб. 04 коп. за работы по реконструкции здания, произведенные в 2005 году.

В 2007 году реконструкция здания была продолжена и оплата работ на общую сумму 199865 руб. 54 коп. также произведена колледжем средствами подстатьи 225 "Услуги по содержанию имущества".

Вместе с тем, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действующими на основании соответствующих приказов Минфина РФ в 2006 и 2007 годах, расходы по реконструкции здания должны производиться по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств", в связи с чем расходование на эти цели бюджетных средств, предусмотренных для оплаты услуг по содержанию имущества, является использованием бюджетных средств на цели, не соответствующим условиям получения.

Является нецелевым использованием бюджетных средств 2006 года оплата расходов на реконструкцию здания, произведенных в 2005 году, поскольку такое использование средств бюджета не соответствует условиям их получения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически колледжем проводились работы по реставрации здания, являющегося памятником истории и культуры (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2005 г.), и эти работы правомерно были оплачены по счету КБК 073 0704 427 0000 327 225 "Услуги по содержанию имущества", подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, данные работы выполнялись подрядной организацией на основании проекта по реконструкции здания по ул. К.Маркса, д.10, разработанного проектной организацией в 1998 году и предусматривающего, в том числе достройку второго этажа здания, изменение формы крыши, внутреннюю перепланировку, что является содержанием реконструкции, т.е. изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 35 Закона РСФСР "Об охране памятников истории и культуры", а также статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" реставрация памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем; проекты реставрации подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке; реставрация памятников производится специальными научно - реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно - строительными организациями под наблюдением специалистов - реставраторов.

Доказательств выполнения колледжем установленной законом процедуры, при наличии которой возможно проведение реставрации здания, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Представленными апеллятором суду апелляционной инстанции документами выводы органа финансово-бюджетного надзора и суда первой инстанции в данной части не опровергаются. Данные документы ни непосредственно, ни в своей совокупности не свидетельствуют о проведении заявителем реставрационных работ. Факт проведения работ по реконструкции здания, в том числе с восстановлением второго этажа, еще не является безусловным доказательством выполнения именно реставрационных работ. Выполнение тех видов работ, которые определены проектом как реконструкция, нельзя признать реставрационными, поскольку они не содержат указаний на то, что работы по реконструкции направлены не только на функциональное восстановление здания, но и на его восстановление в качестве памятника истории и культуры, т.е. его реставрации.

Как установлено проверкой, колледжем в проверяемый период со счета статьи 290 "Прочие расходы" использованы бюджетные средства (всего на сумму 246460 руб.), на участие представителей образовательного учреждения в различных культурно-массовых мероприятиях (форум, фестиваль, выставки, олимпиады и т.п.), тогда как в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации расходы на культурно-массовые, оздоровительные мероприятия производятся за счет средств подстатьи 226 "Прочие услуги".

Согласно приказу Минфина РФ от 21.12.2005г. N 152-н "Об утверждении методических указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" вышеуказанные расходы на культурно-массовые мероприятия производятся за счет средств подстатьи "Прочие услуги".

В связи с этим использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения, также является их нецелевым использованием.

Доводы апеллятора, что расходы по проезду, найму жилых помещений, выплате суточных при направлении студентов на различного рода соревнования, конференции, олимпиады относятся на статью 290 "Прочие расходы", которые были осуществлены колледжем в рамках образовательного процесса, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм бюджетного законодательства.

Выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о нецелевом использовании ГОУ среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова" основаны на проверке первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих использование образовательным учреждением бюджетных средств, результаты которой оформлены актом от 17.10.2008г., реестре первичных документов по нецелевому использованию средств федерального бюджета, договоров, проектной документации и др., проверены судом первой инстанции, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по формированию уведомлений о подлежащих сокращению лимитов бюджетных обязательств на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности колледжа не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 г. по делу N А60-39983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ среднего профессионального образования "Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Никиты Акинфиевича Демидова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова